Ухвала

від 28.02.2023 по справі 905/2864/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

28.02.2023р. Справа №905/2864/15

за заявою від 08.02.2023р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича

про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

приватний виконавець - не з`явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. по справі №905/2864/15 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотек та застави задоволено частково.

04.03.2019р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

08.02.2023р. через підсистему Електронний суд від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшла заява, за змістом якої останнім заявлено про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 в частині:

- звернення стягнення на транспортні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2586/3-1 від 28.09.2011р. (з урахуванням змін від 25.07.2012р., 03.09.2012р., 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за ціною 987531,09 грн. без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №4 від 26.05.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження;

- звернення стягнення на основні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2582/3-1 від 28.09.2011р. (з урахуванням змін від 25.07.2012р., 03.09.2012р., 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за ціною 42041172,27 грн. з урахуванням ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження;

- звернення стягнення на основні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-0593/3-1 від 24.04.2015р. та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації в розмірі 9446133,85 грн. з урахуванням ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 в судовому засіданні, що відбудеться 28.02.2023р. о 15:00 год.; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті заяви приватного виконавця у строк до 28.02.2023р.; приватному виконавцю встановлено направити на електронну адресу суду матеріали виконавчого провадження в частині, що стосується поданого клопотання (зокрема, документи, згідно яких підтверджено неможливість виконання судового рішення встановленим судом способом - щодо стану, наявності, опису майна боржника тощо).

Згідно з ухвалою від 27.02.2023р. відмовлено у задоволенні заяв від 22.02.2023р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича та від 23.02.2023р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ про проведення судового засідання 28.02.2023р. в режимі відеоконференції.

27.02.2023р. позивачем надане суду клопотання від 27.02.2023р. №09-8-6?278 про зупинення торгів з реалізації нерухомого майна до моменту розгляду заяви банку про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Одночасно, відповідачем надано суду письмові заперечення проти заяви приватного виконавця, за змістом яких відповідна заява за своїм змістом не є заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а її задоволення призведе до зміни суті судового рішення.

Позивач в письмових поясненнях від 28.02.2023р. №09-8-6?290 стверджує про неправомірність зміни способу та порядку виконання судового рішення у цій справі виключно в частині, що стосується транспортних засобів та основних засобів.

У судове засідання 28.02.2023р. приватний виконавець та представники сторін не з`явилися.

Розглянувши подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів заяви, а також з офіційного веб-сайту загального доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 11.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі відповідної заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67479847 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.03.2019р. по справі 905/2864/15.

11.11.2021р. приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесено постанову у ВП №67479847 про арешт нерухомого майна боржника, перелік якого наведений в пунктах 1,2 судового наказу від 04.03.2019р.

З метою проведення опису й арешту майна боржника, 16.11.2021р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресами місцезнаходження майна, перелік якого зазначено у виконавчому документі.

За результатами огляду майна боржника, приватним виконавцем Селезньовим М.О. було складено акт, за змістом якого вбачається, що в будівлях за адресами, вказаними у виконавчому документі, знаходиться велика кількість майна, в т.ч. обладнання, меблі, оргтехніка, ємкості та ін. При цьому, значна кількість вказаних засобів розукомплектована, окремі засоби або їх елементи взагалі відсутні, суттєва частина обладнання має значний ступінь зносу, не містить інвентарного номеру, або такий номер пошкоджено, частина майна знаходиться в підвальному приміщенні, в якому затоплено підлогу, тощо, що унеможливило ідентифікацію більшої частини основних засобів та проведення їх опису й арешту. На підставі зазначеного, приватним виконавцем було прийнято рішення про перенесення виконавчих дій з опису і арешту нерухомого та рухомого майна боржника.

Вищенаведені обставини, стали підставою для звернення до суду приватним виконавцем із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15.

В обгрунтування вищезазначеної заяви приватний виконавець Селезньов М.О. зазначає про те, що виконати відповідне рішення суду в частині звернення стягнення на транспортні засоби, перелік яких наведений в пункті 3 наказу, та на всі основні засоби, перелік яких наведений в пунктах 4, 5 наказу, у спосіб, визначений рішенням суду, а саме: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною в рішенні суду початковою ціною предметів застави об`єктивно не є можливим. Так, в рішенні суду та пунктах 3, 4, 5 наказу наведений перелік заставного майна боржника (17 транспортних засобів, 1274 та 528 одиниць основних засобів відповідно). При цьому, початкова ціна за 17 транспортних засобів встановлена не за кожний окремо, а в загальній сумі 987531,09 грн., за 1274 одиниці обладнання також ціна встановлена не за кожну одиницю окремо, а в загальній сумі - 42041172,27 грн., за 528 одиниць обладнання - в загальній сумі 9446133,85 грн. Разом з тим, як зазначає приватний виконавець за змістом своєї заяви і що підтверджується актом останнього, наразі відсутня об`єктивна можливість описати й арештувати та передати на реалізацію всі транспортні та основні засоби (обладнання), на які згідно з рішенням суду необхідно звернути стягнення, через їх відсутність, розукомлектацію та знос.

В той же час, звернути стягнення лише на частину наявного майна боржника не є можливим, адже зазначені дії не відповідатимуть способу й порядку виконання судового рішення від 13.12.2018р., а саме «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною в рішенні суду початковою ціною», оскільки така ціна встановлена за весь перелік транспортних та основних засобів.

Щодо обставин, викладених приватним виконавцем в обгрунтування свого клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналогічні за змістом положення закріплено у ст.33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п.7.1.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Як встановлено, у рішенні суду у даній справі зазначено про звернення стягнення на предмети, зокрема, застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням початкової ціни предметів застав для їх подальшої реалізації у певному розмірі згідно висновку судової експертизи.

Виходячи з наведеного, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предметів застав та визначення такої ціни іншим способом без зазначення певної вартості станом на теперішній час, що змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України.

Такі висновки щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у постанові від 26.09.2018р. у справі №2025/2-10/11 (провадження №61-24608св18.

Як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки приватним виконавцем фактично заявлено про зміну самого рішення суду по суті, а не способу його виконання.

Одночасно, клопотання позивача про зупинення торгів з продажу нерухомого майна, яке викладене в поясненнях, не є предметом розгляду в межах заяви приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 42, 46, 56, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 08.02.2023р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2023р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова