Рішення

від 01.03.2023 по справі 910/13718/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/13718/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, нежитлове приміщення 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

про стягнення 214 394,40 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» про стягнення 214 394,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про перераховані кошти відповідачу, що підтверджується платіжним доручення № 40 від 22.04.2021, призначення якого: 0000000; 0000; будматеріали; згідно рахунку № 7 від 21.04.2021 по договору № 08/12-20 від 11.12.2020р. на виконання договору підряду № 22 від 28.05.2022 року УКБ Бориспільської МР; ПДВ 35 732,40, а також позивач зазначає про не виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно рахунку на оплату № 7 від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.12.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатками до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/13718/22 та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

28.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього та доказами направлення позивачу, відповідно до якого, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що поданий позов є спробою відповідача ухилитись від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» основної заборгованості за прийняті та неоплачені роботи у розмірі 411 586,80 грн., 3% річних у розмірі 5 446,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 096,06 грн., судовий збір у розмірі 6 391,94 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 579,34 грн., яке набрало законної сили та перебуває на стадії примусового виконання.

27.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» надійшла заява про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача у справі, а також відповідь на відзив на позовну заяву відповідача із додатковими документами до нього.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 про відкриття провадження у справі, крім іншого було запропоновану позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Відповідно до наданих відповідачем до відзиву доказів направлення відзиву та додатків до нього позивачу, а саме опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної на відправлення поштового конверту № 0214400450188, вбачається що відзив на позовну заяву та додатки до нього були направлені позивачу 28.12.2022.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти www.ukrposhta.ua, вказане вище поштове відправлення 03.01.2023 не було вручено адресату під час доставки (інші причини), 06.01.2023 було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, 11.01.2023 повторно не було вручено адресату під час доставки (інші причини), 21.01.2023 передано на зберігання за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, відзив на позовну заяву не був отриманий позивачем за обставин вказаних вище.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2023 представник позивача адвокат Хімін І.С. ознайомилась із відзивом на позовну заяву в приміщенні суду, що підтверджується відповідним написом у справі.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача у справі, позивач зокрема вказує на наслідки війни (тривалі повітряні тривоги, ракетні обстріли, відсутність електрозабезпечення та належного інтернет з`єднання), у зв`язку із чим позивачем було пропущено строк на подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним позивачем у заяві про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача у справі, дійшов висновку, що надані доводи та обставини не є поважними для поновлення строку подання вказаної заяви про продовження строку, а інших обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, у заяві не зазначено.

Таким чином, враховуючи вищевказане, позивачем без поважних причин пропущено строк для подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву у справі, тому суд відмовляє позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, а відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» (за договором - Субпідрядник) було укладено Договір підряду №08/12-20.

Замовник робіт - Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» уклало Договір про закупівлю робіт від 28.05.2020 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вулиці Володимира Момота, 46-а в м.Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2-Будівництво будівель.

Відповідно до п.1.1. Договору Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати за рахунок власних та/або залучених сил, та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені будівельно-монтажні роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж (надалі роботи), згідно комплекту документів договірної ціни (Договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів) (додатки №1 до договору), які є невід`ємною частиною договору, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Субпідрядника роботі які виконані ним в повному обсязі та з належною якістю, а саме: роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж на об`єкті будівництва: Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Борисполі Київської області, та оплатити їх вартість.

Згідно з п.2.1. Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати роботи до 01 лютого 2021 року.

Відповідно до п.3.1. Договору, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису та складає: 1 170 000 грн урахуванням ПДВ.

Згідно з п.п.4.4.12. Договору, Субпідрядник зобов`язаний, зокрема, щомісячно надавати Генпідряднику документи по обліку виконаних робіт (Акт здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, Відомість ресурсів, Акти на виконані скриті роботи та інші документи передбачені цим Договором та чинним законодавством України)

Згідно з п.8.3. Договору, у разі закінчення робіт зазначені вище Акти за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 готуються Субпідрядником та передаються Генпідряднику на підпис протягом п`яти днів з дати закінчення Робіт.

Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів Оплата послуг проводитися у межах одержаних бюджетних асигнувань на казначейський рахунок позивача за фактично надані відповідачем обсяги послуг згідно форм № КБ-2в та № КБ-3.

Так, за твердженням позивача, 22.04.2021 згідно платіжного доручення № 40 від 22.04.2021 з рахунку позивача було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 214 394,40 грн. на закупівлю будівельних матеріалів. Призначення платежу: 0000000; 0000; будматеріали; згідно рахунку № 7 від 21.04.2021 по договору № 08/12-20 від 11.12.2020 на виконання договору підряду № 22 від 28.05.2020 року УКБ Бориспільської МР; ПДВ 35 732,40.

Факт поставки будівельних матеріалів повинен бути підтверджений належним чином оформленими і підписаними обома сторонами документами (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні).

Проте, на думку позивача, відповідач не виконав своїх зобов`язань, а саме обумовлені будівельні матеріали згідно рахунку на оплату № 7 від 21.04.2021 у встановлений сторонами строк не поставив, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача та є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, вказуючи на те, що шляхом подання до суду вказаного позову, відповідач намагається ухилитись від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» основної заборгованості за прийняті та неоплачені роботи у розмірі 411 586,80 грн., 3% річних у розмірі 5 446,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 096,06 грн., судовий збір у розмірі 6 391,94 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 579,34 грн., яке набрало законної сили та перебуває на стадії примусового виконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/19712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-Монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про стягнення 426 129,33 грн.

Предметом розгляду у даній справі було неналежне виконання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-Монтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» Договору підряду № 08/12-20 від 11.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" основну заборгованість у розмірі 411 586 грн 80 коп., 3% річних у розмірі 5 446 грн 47 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 096 грн 06 коп., судовий збір у розмірі 6 391 грн 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 579 грн 34 коп.

Вказаним рішенням було встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» було здійснено попередню оплату робіт на суму загальну 814 394,40 грн згідно платіжних доручень №391 від 11.12.2020 на суму 170 000,00 грн, №456 від 30.12.2020 на суму 100 000,00 грн, №481 від 29.01.2021 на суму 210 000,00 грн, №504 від 15.02.2021 на суму 120 000,00 грн, №40 від 23.04.2021 на суму 214 394,40 грн, що підтверджується виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК».

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» прийнято роботи на загальну суму 1 225 981,20 грн, а саме:

- за січень 2021 року на суму 690 644, 40 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 304 741,20 грн, №2 на суму 385 903,20 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень від 29.01.2021р. (ф. КБ-3).

- за березень 2021 року на суму 535 336, 80 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт Акту №1 на суму 374 721,60 грн, Акту №2 на суму 127 358,40 грн; №3 на суму 33 256,80 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень від 31.03.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ», на виконання вимог Податкового кодексу України, було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЗАБУДОВА», а саме: № 2 від 11.12.2020; № 6 від 30.12.2020 р.; № 1 від 29.01.2021; № 2 від 30.01.2021 (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 30.01.2021 до податкової накладної № 2 від 30.01.2021); № 1 від 31.03.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» було направлено на адресу ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» претензію № 2309-1 від 23.09.2021 щодо необхідності сплати заборгованості у розмірі 411 586,80 грн. за Договором підряду № 08/12-20 від 11.12.2020 року, у строк до 11.10.2021.

Крім того, у вказаному вище рішенні, судом було також встановлено, що Договором визначено строк виконання робіт до 01.02.2021 року; кінцеві Акти виконаних робіт було підписано 31.03.2021 року, отже термін прострочення виконання робіт склав - 57 календарних днів. З огляду на викладене та приписи п.п.9.1.1. п.9.1. та п.9.3. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» повинен був оплатити роботи до 10.06.2021 включно. Разом з тим, в матеріалах справи наявні лише докази часткової оплати робіт за Договором на суму 814 394,40 грн, отже, неоплаченими Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» є роботи на суму 411 586,80 грн.

Поряд із цим, укладений між сторонами Договорі підряду № 08/12-20 від 11.12.2020 на виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж за своєю правовою природою є договором підряду, при цьому а у вказаному договорі відсутні будь-які умови, що передбачають зобов`язання сторін з поставки матеріалів, а також будь-які умови, що визначали б строк такої поставки.

Одночасно із цим, обов`язок забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладався на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-Монтаж», як Субпідрядника. Вартість матеріальних ресурсів була узгоджена сторонами в комплекті документів Договірної ціни до договору.

При цьому, судом взято до уваги твердження відповідача про те, що фактично, авансування та оплата робіт здійснювалась Генпідрядником в порядку передбаченому договором підряду та згідно додатково складених Субпідрядником заявок на фінансування у формі рахунків, які по мірі виконання робіт надавались Генпідряднику, зокрема: рахунок № 34 від 11.12.2020 р. на 170 000,00 грн.; рахунок № 35 від 30.12.2020 р. на 100 000,00 грн.; рахунок № 5 від 13.01.2021 р. на 210 000,00 грн.; рахунок № 34 від 15.01.2021 р. на 120 000,00 грн.; рахунок № 7 від 21.04.2021 р. на 214 394,40 грн, що підтверджується відповідними виписками по рахунку ТОВ «IK-МОНТАЖ» в AT «ПРАВЕКС БАНК» № НОМЕР_1 .

Заявки на фінансування (рахунки) складались Субпідрядником для отримання авансів на закупівлю матеріалів або оплати матеріалів по факту виконання робіт додатково до відповідного Акту КБ-2в, оскільки, оплати Генпідрядником здійснювались не по договору в цілому, а по рахункам.

Після прийняття робіт та підписання Сторонами Довідки Кб-3 та Актів КБ-2 №1, №2, №3 за березень 2022 (виконання робіт в повному обсязі по договору), Відповідачем додатково на прохання Позивача було складено дві окремі заявки на фінансування (оплату матеріальних ресурсів використаних в роботах - заборгованості по договору), а саме рахунок № 6 від 20.04.2021 на 238 436,40 грн. (люк каналізаційний, кільця) та рахунок № 7 від 21.04.2021р. на 214 394,40 грн. (скоби, плити). Вказане підтверджено електронним листуванням між сторонами, яке було додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Використання вищевказаних матеріалів в роботах Відповідачем на об`єкті відображено та підтверджується підписаними сторонами Актами КБ-2в за січень та березень 2021 року.

23.04.2021 Позивачем було частково погашено заборгованість у розмірі 214 394,40 грн. згідно рахунку № 7 від 21.04.2021 в межах Договору підряду №08/12-20 від 11.12.2020р.

При цьому, позивачем не було надано податкову накладну отриману ним як Покупцем (Отримувачем) від Відповідача, як Постачальника (Продавця), оскільки, першою подією в розумінні ст. 187 Податкового кодексу була не дата отримання передоплати за товар (як стверджує Позивач) у сумі 214 394,40 грн, а дата фактичного прийняття робіт та підписання сторонами Актів КБ-2в №1, №2, №3 за березень 2021 року на загальну суму 535 336,80 грн., у зв`язку із чим, подальша часткова оплата заборгованості Позивачем у розмірі 214 394,40 грн. не була підставою для складання податкової накладної.

Так, Позивачем було сформовано податковий кредит на підставі зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної №1 від 31.03.2021 року на загальну суму 535 336,80 грн. з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця - «Роботи по влаштуванню зовнішніх інженерних мереж по об`єкту: Будівництво дошкільного начального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області», та кодом послуги згідно з ДКПП - « 43.22.1», що повністю спростовує твердження Позивача про наявність зобов`язань Відповідача з поставки товару в межах Договору підряду № 08/12-20 від 11.12.2020.

Отже, судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи № 910/19712/21, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» не було надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт на суму 411 586,80 грн, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про те, що факт наявності боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» за Договором № 08/12-20 від 11.12.2020 належним чином доведений та документально підтверджений, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 набрало законної сили 16.02.2023 у відповідності до Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21, відомості про що, містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно зі статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, враховуючи імперативні приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 не потребують повторного доказування у даній справі, яким зокрема встановлено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» робіт за Договором № 08/12-20 від 11.12.2020, в тому числі щодо оплачених ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» згідно з платіжним дорученням № 40 від 22.04.2021 на суму 214 394,40 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем так і не було належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд з огляду на наявні у матеріалах справи докази та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.2023

Суддя Л.Г. Пукшин