Ухвала

від 18.05.2023 по справі 910/13718/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2023 р. Справа№ 910/13718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023

у справі № 910/13718/22 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ»

про стягнення 214 394,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 08.05.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 року у справі № 910/13718/22 у зв`язку з поважністю причин його пропуску. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 у справі №910/13718/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» до ТОВ «ІК-МОНТАЖ» про стягнення 214 394,40 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з поданої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 01.03.2023. Повний текст рішення суду, як зазначає сам скаржник, він отримав 08.03.2023. Викладене також підтверджується копією конверту та його відстеженням за трек-номером. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 21.03.2023.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 08.03.2023. Водночас представниця заявника звертає увагу на те, що вона «перебувала на лікуванні з 16.03.2023 по 05.05.2023», раніше подати апеляційну скаргу на рішення суду не було можливості. На підтвердження наведених обставин надано копії медичних документів представника (довідки, висновки обстежень, виписки з медичної карти, результати аналізів, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 01.03.2023, копію рішення отримано скаржником 08.03.2023, що підтверджується копією конверту, в якому надійшов судовий акт, відстеженням за трек-номером та вказує сам заявник. Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 08.03.2023, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 28.03.2023 в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Представниця скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження: «перебування адвоката скаржника на лікуванні з 16.03.2023 по 05.05.2023 (післяопераційний період)», через що не було можливості подати апеляційну скаргу.

При цьому надає копії наступних документів:

- довідки стоматології від 16.03.23 за №02-03/23 та від 05.05.2023 №03-05/23;

- консультаційного висновку спеціаліста ТОВ «Флебологія» від 27.03.2023 (за формою №028/о), з інформацією про виконання УЗД;

- виписки із медичної карти амбулаторного хворого ТОВ «Флебологія» (за формою №027/о) від 10.04.2023;

- виписки із медичної карти амбулаторного хворого ТОВ «Флебологія» (за формою №027/о) від 22.04.2023.

Таким чином, як вбачається із долучених скаржником до апеляційної скарги копій медичних документів, представниця заявника зверталась до медичних закладів 16.03.2023, 27.03.2023, 10.04.2023, 20.04.2023 (після операційний період 2 тижні до 05.05.2023), 22.04.2023 з різних причин. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з наданих доказів, звернення до медичних закладів не стало підставою для безперервного амбулаторного чи стаціонарного лікування представниці з 16.03.2023 по 05.05.2023, як про це в заяві зазначає представниця.

Тобто аналіз поданих представницею скаржника доказів свідчить, що на амбулаторному лікування вона перебувала : 4 дні (16.03.2023, 27.03.2023, 01.04.2023, 10.04.2023). А також з 20.04.2023 по 05.05.2023, тобто 2 тижні післяопераційний період.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 08.03.2023. Таким чином, скаржник (його представниця) не обґрунтувала, в чому полягала неможливість звернення з апеляційною скаргою в періоди з 29.03.2023 по 09.04.2023, з 11.04.2023 по 19.04.2023. Отже докази пважності причин в проміжках між зверненнями до медичного закладу, враховуючи відсутність безперервного амбулаторного лікування (чи перебування на стаціонарному лікуванні). Тобто, суд частково визнає поважність причин пропуску до 28.03.2023 ( 20 днів з дати отримання рішення), а також документально підтверджені довідками медичних установ в такі дати : 16.03.2023, 27.03.2023, 10.04.2023, 20.04.2023 - 05.05.2023. В інші періоди доказів поважності не подано.

А тому доводи представниці скаржника щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в частині вищезазначених періодів не визнаються поважними.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених норм свідчить, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката), винятковості випадку здійснення представництва саме вказаним адвокатом скаржником не надано. Обрання відповідного адвоката (адвокатів), який буде здійснювати представництво також є правом сторони, однак, ризики пов`язані з цим, несе відповідна сторона. При цьому, з пояснень представниці скаржника слідує, що вона була обізнана зі станом здоров`я, дані про його тимчасові втрати працездатності не були несподіванкою для сторони (про таке сторона не вказує). А тому суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона мала можливість об`єктивно враховувати ймовірні негативні процесуальні наслідки від вчинення процесуальних дій з їх пропуском без доведення причин поважності такого пропуску.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Тоді як засадами господарського судочинства, окрім інших, є рівність, змагальність та диспозитивність. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність.

А тому з метою дотримання вказаних засад господарського судочинства, суд апеляційної інстанції частково ( в зазначені в даній ухвалі періоди) не вважає причини обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження (вказані представницею апелянта в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження) поважними.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, зазначені представницею скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом частково неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/13718/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич