Ухвала

від 01.03.2023 по справі 372/790/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/790/23

Провадження 2-з-6/23

ухвала

Іменем України

01 березня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЗАРУС-ІНВЕСТ», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення (в т.ч про накладення арешту на майно), органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості, та забороною відповідачам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спірні земельніділянки булисформовані зарахунок земельПозивача,придбаних усерпні 2003року.При цьомутаким ділянкамбуло незаконноприсвоєно іншікадастрові номерибез відомата дозволуПозивача таза відсутностінеобхідної технічноїдокументації ізземлеустрою.Вибуття такихземельних ділянокз володінняПозивача відбулосяв результатіїх передачі ОСОБА_2 до статутногокапіталу ТОВ«ПІВДЕННА ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНАКОМПАНІЯ».В подальшомуземельні ділянки кілька разів ділилися/об`єднувалися, змінювали кадастрові номери, площу окремих ділянок та своїх власників поки не було сформовано спірні земельні ділянки. Таким чином, вибуття з володіння Позивача земельних ділянок, з яких в подальшому утворились Спірні земельні ділянки, відбулося в результаті незаконних дій невстановленої групи осіб, якими в подальшому було змінено кадастрові номери ділянок та їх власників з метою ускладнення чи навіть унеможливлення повернення Позивачем майна у своє володіння. Зазначені обставини свідчать про недобросовісність Відповідачів і дають підстави стверджувати, що існує реальна загроза вжиття ними подальших дій з метою недопущення витребування Спірних земельних ділянок з їх незаконного володіння, зокрема шляхом подальшого відчуження землі на користь третіх осіб - добросовісних набувачів, а також її поділу/об`єднання для ускладнення процесу відслідковування змін із земельними ділянками. Окрім того поки триватиме судовий розгляд справи. Відповідачі матимуть можливість користуватися Спірними земельними ділянками, зокрема здійснити будівництво житлової чи нежитлової нерухомості та зареєструвати своє право власності на неї. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявлені заходи забезпечення позову є необхідними та безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки усі позовні вимоги позивача стосуються спірних земельних ділянок.

Тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані будинок земельні ділянки, забороною проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, та забороною здійснювати будівництво на спірних земельних ділянках є адекватним та співмірним позовним вимогам заходом забезпечення, спрямованим на недопущення порушення прав позивача.

Зважаючи на те, що цивільно-процесуальним законодавством презюмується добросовісність користування сторонами своїми процесуальними обов`язками та правами, суд на час розгляду заяви про забезпечення позову не ставить під сумнів обставини, викладені заявником.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК Українидля застосування зустрічного забезпечення немає.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову містить обґрунтовані доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і містить документальне обґрунтування наявності фактичних обставин, що свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150,151,153,157,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості:

- Земельні ділянки, що перебувають у власності Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЗАРУС-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41330456), з кадастровими номерами:

- 3223155400:03:028:0090, площею 0.0002 га;

- 3223155400:03:028:0091, площею 0,2800 га;

- 3223155400:03:028:0093, площею 0,5586 га;

- 3223155400:03:028:0094, площею 0,2959 га;

- 3223155400:03:028:0095, площею 0,2839 га;

- Земельну ділянку, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 33718756), з кадастровим номером 3223155400:03:028:0092, площею 0,838 га.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення (в т.ч про накладення арешту на майно).

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Заборонити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЗАРУС-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41330456) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами:

- 3223155400:03:028:0090, площею 0.0002 га;

- 3223155400:03:028:0091, площею 0,2800 га;

- 3223155400:03:028:0093, площею 0,5586 га;

- 3223155400:03:028:0094, площею 0,2959 га;

- 3223155400:03:028:0095, площею 0,2839 га.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33718756) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3223155400:03:028:0092, площею 0,838 га.

Стягувач: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство"Закритийнедиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнийфонд "ЗАРУС-ІНВЕСТ", (ідентифікаційний код юридичної особи: 41330456), місце реєстрації: 01001, місто Київ, вул. Софіївська. будинок 10А.

Боржник: Товариство зобмеженою відповідальністю"Компаніяз управлінняактивами "Фінансовийкапітал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33718756), місце реєстрації: 49000. Дніпропетровська обл., м. Дніпро. Крутогірний узвіз, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонномувідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Київськійобласті (08700, вулиця Київська, 5, місто Обухів, Київська область) та Державній інспекціїархітектури тамістобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи в СДРПОУ: 44245840). адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В.Висоцька