Рішення

від 27.08.2010 по справі 10/288-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

25.08.10р. Справа № 10/288-10

Суддя господарського суд у Дніпропетровської області Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Омікрон" про видачу виконав чого документа для виконання рішення Третейського суду, створеного сторонами третей ських угод для вирішення кон кретного спору у складі одно го третейського судді Черних О. М. від 28.06.2010 р. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Омікрон" (м. Дніпропетровськ

до В.-1: Товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровські промислові тех нології" ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (м. Дніпропетров ськ)

В.-3: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 ( м. Дніпропетров ськ )

В-4: Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 (м. Дніпропетров ськ)

про солідарне стягненн я 2 080 800,00 грн., за договором постав ки б/н від 14.12.2009 р. договорів пору ки від 14.12.2009 р. та 17.05.2010 р., договору п ро відступлення права вимоги від 20.04.2010 р.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Яхнове ць Я.В. - представник ( дов. від 25.08.2010 р. )

Від відповідача-1: ОСОБА_5 - представник ( дов. від 19.08.2010 р. )

Від відповідача-2: ОСОБА_5 - представник ( дов. від 19.08.2010 р. )

Від відповідача-3: ОСОБА_5 - представник ( дов. від 19.08.2010 р. )

Від відповідача-4: ОСОБА_5 - представник ( дов. від 27.04.2010 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Омікрон" зв ернулося до господарського с уду Дніпропетровської облас ті із заявою про видачу викон авчого документа для виконан ня рішення Третейського суд у, створеного сторонами трет ейських угод для вирішення к онкретного спору у складі од ного третейського судді Черн их Олександра Миколайовича в ід 28.06.2010 р., яким стягнуто соліда рно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії", Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 , Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Омі крон" суму у розмірі 2 080 800 грн. 00 к оп.

Свою заяву, заявник обґрунт овує наступним : 28.06.2010 р. Третейс ький суд, створений сторона ми третейських угод для вирі шення конкретного спору у ск ладі одного третейського суд ді Черних Олександра Миколай овича виніс рішення у справі , яким позов ТОВ "Омікрон" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дніпропетровські промислові технології", Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задово льнив. Вирішив стягнути солі дарно з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпроп етровські промислові технол огії", Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "О мікрон" суму у розмірі 2 080 800 грн . 00 коп. Рішення набрало законн ої сили 28.07.2010 р.

У зв”язку із відмовою відпо відачів виконати вказане ріш ення третейського суду, заяв ник вимушений звернутися до компетентного суду, яким є го сподарський суд Дніпропетро вської області із заявою про видачу виконавчого документ а для примусового виконання вказаного рішення третейськ ого суду.

Представник боржників у су довому засіданні підтвердив існування вказаного боргу п еред Заявником. Зазначивши н а тому, що рішення третейсько го суду добровільно не викон ує у зв”язку із скрутним фіна нсовим становищем.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані до суду матеріали тре тейської справи, оцінивши до води заяви, суд дійшов виснов ку про те, що подана заява підл ягає задоволенню судом, вихо дячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України „Про третейс ькі суди”, третейський суд - це недержавний незалежний о рган, що утворюється за угодо ю або відповідним рішенням з аінтересованих фізичних та/а бо юридичних осіб у порядку, в становленому цим Законом, дл я вирішення спорів, що виника ють із цивільних та господар ських правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону Україн и „Про третейські суди” до тр етейського суду за угодою ст орін може бути переданий буд ь-який спір, що виникає з цивіл ьних та господарських правов ідносин, крім випадків, перед бачених законом.

Ст. 55 Закону України „Про тре тейські суди” встановлює, що рішення третейського суду в иконуються зобов'язаною сто роною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рі шенні. Якщо в рішенні строк йо го виконання не встановлений , рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни „Про третейські суди” заява про видачу виконавчог о документа може бути подана до компетентного суду протя гом трьох років з дня прийня ття рішення третейським суд ом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються стор они.

У зв”язку з не виконанням рі шення Третейського суду, ст вореного сторонами третейсь ких угод для вирішення конкр етного спору у складі одного третейського судді Черних О . М. від 28.06.2010 р., яким стягнуто сол ідарно з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро петровські промислові техно логії", Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 , Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омікрон" суму у розмірі 2 080 800 гр н. 00 коп., ТОВ "Омікрон" звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області із з аявою про видачу виконавчого документа для виконання вка заного рішення.

До заяви про видачу виконав чого документу, додана справ а третейського суду.

З матеріалів справи третей ського суду вбачається, що То вариство з обмеженою відпові дальністю "Омікрон" звернуло сь до третейського суду, ство реного сторонами третейськи х угод для вирішення конкрет ного спору у складі одного тр етейського судді Черних Олек сандра Миколайовича, з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровські промислові технолог ії", Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 , Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 , про стягнення солідарно на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Омікрон" грошових коштів у розмірі 2 080 80 0 грн. 00 коп., на підставі догово ру поставки б/н від 14.12.2009 року, до говору про відсутплення прав а вимоги від 20.04.2010 р. та договорі в поруки від 14.12.2009р. та 17.05.2010 р.

Згідно умов третейських у год, укладених між : ТОВ "Омікр он" та ТОВ "Дніпропетровські п ромислові технології" від 18.05. 2010 р.; ТОВ Омікрон" та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 від 18.05.2010 р.; ТОВ "Омікрон" та Фіз ичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 18.05.2010 р.; ТОВ "Омікрон " та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 від 18.05.2010 р., стор они досягли згоди про переда чу спорів щодо грошової вимо ги ТОВ "Омікрон", що витікають з: договору поставки від 14.12.2009 р ., договорами поруки від 14.12.2009 р. т а 17.05.2010 р. та договором відступл ення права вимоги від 20.04.2010 р. на вирішення третейського суду , створеного для вирішення ко нкретного спору у складі одн ого третейського судді Черни х Олександра Миколайовича.

Третейський суд у складі о дноособового третейського с удді, обраного у складі одног о третейського судді Черних О. М., у присутності сторін, вин іс 28.07.2010 р. рішення по справі за вказаним позовом, яким позов ні вимоги Заявника задовольн ив в повному обсязі, а саме на його користь з Боржників сол ідарно стягнув 2 080 800 грн. 00 коп. У рішенні зазначено, що воно пі длягає негайному виконанню.

За твердженням Заявника ( пі дтвердженим представником Б оржників ), Товариство з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровські промислові тех нології", Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1, Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2, Ф ізична особа -підприємець ОСОБА_3 не виконали в добро вільному порядку вищевказан е рішення третейського суду.

У разі, коли рішення третей ського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша стор она може подати до компетен тного суду заяву про видач у виконавчого документа, як им у господарському судочинс тві згідно зі ст. 116 ГПК Україн и та п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ ( п. 2.1. рекомендацій През идії Вищого господарського с уду України від 11.04.2005 р. N 04-5/639 „Про деякі питання практики засто сування господарськими суда ми Закону України "Про третей ські суди" із змінами, далі Рек омендації ).

Відповідно до листів відпо відачів, останні не звертали ся до суду з позовними заявам и про визнання недійною трет ейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Отже, заяви про скасування зазначеного рішення третей ського суду, до господарсько го суду не надходило, отже суд розглядає заяву по суті ( п 2.3. р екомендацій ).

На день прийняття рішення з а заявою про видачу виконавч ого документа, сторонами не н адано суду доказів скасуванн я компетентним судом вказано го рішення третейського суду . Справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, під відомча третейському суду ві дповідно до закону. Строк для звернення за видачею викона вчого документа, встановлени й ст. 56 Закону України „Про тре тейські суди” - не пропущено. Рішення третейського суд у прийнято у спорі, перед баченому третейською угод ою. Доказів визнання недійсн ою третейської угоди компете нтним судом - суду не надано . Доказів не відповідності ск ладу третейського суду, як им прийнято рішення, вимога м статей 16-19 цього Закону - суд у не надано. Зазначене рішенн я третейського суду містить способи захисту прав та охор онюваних інтересів, які пере дбачені законами України. Тр етейський суд вирішив пита ння про права і обов'язки осі б, які брали участь у справ і.

Рішення третейського суду , яке не виконано добровіль но, підлягає примусовому ви конанню в порядку, встановле ному Законом України "Про вик онавче провадження". Виконав чий документ, виданий на підс таві рішення третейського су ду, може бути пред'явлений д о примусового виконання в ст роки, встановлені Законом Ук раїни "Про виконавче про вадження" ( ст. 57 Закону України „Про третейські суди” ).

Господарським судом у розг ляді заяви про видачу викон авчого документа, не вирішую ться питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім заз начених у ч. 6 ст. 56 Закону Украї ни „Про третейські суди” ( п. 2.7. рекомендацій ).

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 22, 33, 86, 116 ГПК України, З аконом України „Про третейсь кі суди”, Законом України "Про виконавче провадження", реко мендаціями Президії Вищого г осподарського суду України в ід 11.04.2005 р. N 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами Закону Укра їни "Про третейські суди", госп одарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю "Омікро н" про видачу виконавчого док умента для виконання рішенн я третейського суду від 28.07.2010 р . по третейській справі - за довольнити.

Видати наказ на виконанн я рішення Третейського суду , створеного сторонами трете йських угод для вирішення ко нкретного спору у складі одн ого третейського судді Черни х Олександра Миколайовича ві д 28.07.2010 р. по третейській справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Омік рон" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Дніпропе тровські промислові техноло гії", Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпропетровс ькі промислові технології", Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Омікрон " - 2 080 800 грн. 00 коп.

Суддя І.М. Кощеєв