Ухвала

від 28.02.2023 по справі 686/21962/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21962/22

Провадження № 1-кс/686/1748/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12022240000000440,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину ст. 118 КК України, у кримінальному провадженні №12022240000000440 на особисте зобов`язання.

Захисник посилається на те, що 24.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, що суперечить вимогам законодавства щодо можливості застосування цього запобіжного заходу надалі відносно підозрюваного.

Підозрюваний і його захисник, в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, слідчий і прокурор не заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, проте вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є занадто м`яким.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, тому що існують ризики втечі підозрюваного, кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постанова про слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення не оскаржена прокурору та слідчому заявлений відвід, який перебуває на розгляді у іншого слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

18.10.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.10.2022 підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді, зокрема від 09.02.2023 продовжений до 09.04.2023.

24.02.2023 слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України.

Того самого дня ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Санкція ст.118 КК України передбачає максимальне покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, отже відповідно до ч.4 ст..12 КК України нетяжким злочином.

Згідно із пунктами 2,3 і 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований у таких трьох випадках:

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Після набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, до нього одразу був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підозрюваний під час здійснення досудового розслідування не перебував на волі.

На підставі ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, а тому ризик переховування, впливу на свідка та потерпілого існує.

Разом із цим, при обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання та інвалідності у підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує відсутність визначених ст..183 КПК України обставин для подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження з урахуванням тривалості у часі досудового розслідування за викладених обставин приходить до висновку про те, що аргументи захисника стосовно необхідності зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу заслуговують на увагу.

Водночас сукупність встановлених обставин у контексті наявності ризиків, вагомість доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, наслідками якого стала смерть людини, свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,який просить застосувати відносно ОСОБА_6 захисник буде занадто м`яким.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що обставини та докази, надані сторонами кримінального провадження оцінюються станом на час звернення та розгляду поданого клопотання.

У зв`язку з цим, доводи представника потерпілого про неправильність перекваліфікації кримінального правопорушення , оскарження постанови слідчого про її здійснення не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для відмови у зміні запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Виключно до компетенції слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування належить здійснення кваліфікації кримінального правопорушення, тобто встановлення відповідності встановлених обставин, визначеним нормою кримінального закону ознакам складу правопорушення, за яке настає кримінальна відповідальність).

І на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя не може оцінити обставини вчинення кримінального правопорушення та докази на підтвердження його вчинення у тому обсязі, в якому здійснюється їх оцінка під час розгляду обвинувального акта.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування.

А тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України у кримінальному провадженні №12022240000000440 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово із зобов`язанням за кожною вимогою прибувати до суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися із с.Глібки, Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком і потерпілим не інакше як в присутності слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала діє по 09 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У силу п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнити там його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01.03.2023 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1