Ухвала

від 07.04.2023 по справі 686/21962/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21962/22

Провадження № 1-кс/686/2819/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12022240000000440,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, строк дії ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту закінчується 19.04.2023 року, а ризики переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та незаконного впливу на свідків у даномукримінальному провадженні продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання. Пояснила, що з часу перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом останній не порушував покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на необґрунтованість заявлених ризиків. При цьому підозрюваний пояснив, що проживає разом із восьмидесятирічною дружиною у селі, а тому має потребу відлучатися із дому, зокрема для закупівлі продуктів харчування. Захисник підозрюваного, враховуючи те, що кримінальне правопорушення є нетяжким, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022240000000440 від 19.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

18.10.2022о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2022 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.02.2023 ОСОБА_4 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме про те, що «18.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при перевищені меж необхідної оборони, за наступних обставинах.

18 жовтня 2022 року близько 17 год. ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 приїхали до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб домовитись з останнім про наданням ним допомоги при заготівлі дров для ОСОБА_4 .

Далі, через короткий проміжок часу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи навпроти будинку ОСОБА_8 , розпочали вживали алкогольні напої.

Близько 20 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 направились до вхідних дверей будинку ОСОБА_6 , який розташований за вказаною вище адресою та продовжували розмовляти. Тоді, ОСОБА_6 вступив у словесну суперечку із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме згаданого ОСОБА_6 раніше виниклого конфлікту між ними. ОСОБА_4 не маючи намір проваджувати вказану суперечку, відійшов від ОСОБА_6 на відстань біля 5-ти метрів в напрямку власного автомобіля, щоб поїхати додому.

В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Тоді, ОСОБА_6 взяв у ліву руку сокиру, підійшовши зі спини до ОСОБА_4 наніс йому один удар обухом сокири в ліву тім`яну ділянку голови останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої тім`яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього удару, ОСОБА_4 розвернувшись обличчям до ОСОБА_6 та побачив у його лівій руці сокиру, яку останній тримав її у верхньому положенні біля голови, щоб здійснити наступний удар, проте ОСОБА_4 похилив тулуб в праву сторону, тим самим сокира пройшла повз тулуб останнього.

Тоді, ОСОБА_4 запобігаючи спричинення тілесних ушкоджень і обороняючись від протиправного посягання ОСОБА_6 наблизився та схопив останнього за верхній одяг спереду, внаслідок чого між ними виникла боротьба.

Так, під час боротьби, що зав`язалась між ними, втративши рівновагу обоє впали на землю. ОСОБА_6 перебуваючи на колінах з лівої сторони від ОСОБА_4 , який знаходився в положенні лежачи на спині, далі тримав в лівій руці сокиру. Тоді, ОСОБА_4 , з метою недопущення використання сокири під час бійки, наніс один удар по кисті лівої руки ОСОБА_6 вибивши сокиру з його руки. Далі, ОСОБА_6 продовжуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс два удари кулаком лівої руки по правій стороні обличчя останнього. Під час нанесення удару ОСОБА_6 ОСОБА_4 побачив у правій руці останнього предмет ззовні схожий на ніж та прийнявши його дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, схопив ОСОБА_6 за його праву руку та повалив його спиною на землю, розташувавшись на колінах з лівої сторони відносно нього.

На далі, під час боротьби ОСОБА_4 коліном правої ноги став на груди ОСОБА_6 , таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 3,4,5,6,7 ребер зліва по передньо - підмишечній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та істотно перевищуючи межі необхідної оборони приймаючи дії останнього, як реальну загрозу для свого життя, та неправильно усвідомлюючи ступінь небезпеки для свого життя та здоров`я, з метою зупинення його протиправних дій по спричиненню йому тілесних ушкоджень, утримуючи потерпілого в положенні лежачи на землі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки у виді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання та розуміючи, що перевищує межі необхідної оборони для захисту свого життя, умисно, взяв у праву руку ніж, який знаходився на землі, та наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів по боковій поверхні шиї зліва, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту.

Внаслідок спричинених ножових поранень ОСОБА_4 своїми умисними діями, перевищуючи межі необхідної оборони заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по боковій поверхні шиї зліва з ушкодженням магістральних судин шиї, на відстані 152 см від підошвинної поверхні, яка має напрямок на 2 та 8 годин умовного циферблату годинника, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя для життя, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (гостра крововтрата); різаних поверхневих ран зліва в верхній третині на 4 см вище попередньої,яка має напрямок на 2 та 8 години умовного циферблату годинника, по боковій поверхні шиї справа в нижній третині, має напрямок на 3 та 9 години умовного циферблату годинника, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 помер на місці події від гострої крововтрати, яка в свою чергу викликана ножовим пораненням шиї з ушкодженням магістральних судин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.10.2022; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 19.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.10.2022; протоколом огляду від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2022 та від 04.11.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.11.2022;

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 10.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 09.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; не відлучатися із с.Глібки, Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідком і потерпілим не інакше як в присутності слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону. Так, у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, що підтвердила прокурор у судовому засіданні. Будь-яких спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.

Також підозрюваний за першою вимогою з`явився на розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

І ніщо з доказів, долучених до матеріалів клопотання, не дозволяє дійти висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що на сьогодні продовжує існувати ризик, визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023 року, а саме незаконного впливу на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, одружений та має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має повнолітніх дітей.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, зокрема наслідки інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме смерть людини, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 12 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження та надасть змогу підозрюваному забезпечувати свої щоденні побутові потреби.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 19 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строкзастосування відноснопідозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.118КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 19 квітня 2023 року включно, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 12 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися із с.Глібки, Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком і потерпілим не інакше як в присутності слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала діє по 19 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя