Рішення

від 01.03.2023 по справі 300/3530/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. справа № 300/3530/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-05-013388-b від 19.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПБС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-05-013388-b від 19.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками здійсненого відповідачем моніторингу процедури закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на м. Кишинів) під`їзд до м. Івано-Франківська, км 0+000 км 4+068», оголошений Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (№UА-2021-11-05-013388-b), відповідачем складено висновок від 19.08.2022 №UА-2021-11-05-013388-b відповідно до якого встановлено, що учасник-переможець не підтвердив надання забезпечення виконання зобов`язань за договором №12, яке б покривало ризик замовника від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором до закінчення дії договору до 31.12.2023. Водночас зобов`язано усунути порушення шляхом приведення забезпечення виконання договору до умов договору про закупівлю (з урахуванням внесених змін) в частині терміну виконання зобов`язань та строку дії за ним. Позивач вважає, що оскільки при укладенні договору №12 від 14.02.2022 підрядником надано банківську гарантію на термін до 31.01.2023, що перевищує строк дії договору не менше як на 30 календарних днів, сторонами дотримано вимог тендерної документації. При цьому договором не передбачено обов`язку сторін продовжувати строк дії банківської гарантії до повного виконання договору. Вважає висновок протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 72, 73).

28.09.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що позивачем не дотримано вимог статті 27 та частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказав, що на запит відповідача, щодо внесення учасником переможцем торгів ТОВ «ПБС» забезпечення виконання договору про закупівлі до закінчення строку його дії (з урахуванням внесених змін щодо продовження терміну дії договору) позивачем надано інформацію щодо наявної гарантії від 20.01.2022 №20141/18 (терміном дії до 31.01.2023) та відсутності обов`язку щодо продовження строку дії гарантії. Таким чином, учасник переможець ТОВ «ПБС» не підтвердив надання забезпечення виконання зобов`язань за договором №12 від 14.02.2022, яке б покривало ризик позивача від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором до закінчення терміну його дії (до 31.12.2023) та позбавив позивача права звернення до банку-гаранта з вимогою надати відповідну компенсацію за невиконання/неналежне виконання договору, що фінансується з Державного бюджету України. Вважає висновок про результати моніторингу закупівель законним, обґрунтованим та правомірним, оскільки такий висновок не порушує прав позивача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 99-107).

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що відзив не містить обґрунтованих заперечень щодо доводів викладених у позовній заяві. Вважає, що висновок прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (а.с. 145-148).

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач не погодився з аргументами відповідача (а.с. 152-160).

Третя особа правом подання пояснень щодо заявленого адміністративного позову не скористалась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши та оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2022 №179 відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на м. Кишинів) під`їзд до м. Івано-Франківська, км 0+000 км 4+068», оголошений Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (№UА-2021-11-05-013388-b).

За результатами моніторингу встановлено порушення позивачем статті 27 та частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що відображені у висновку від 19.08.2022, який оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с. 14-19).

Зокрема, за результатами моніторингу встановлено, що після укладення договору з учасником-переможцем ТОВ «ПБС» позивачем було опубліковано договір №12 від 14.02.2022, в якому відсутні вимоги, зазначені в розділі ІХ тендерної документації, що є порушенням частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також позивачем укладено зміни до договору №12 від 14.02.2022 (додаткову угоду №1 від 14.02.2022) з порушенням особливостей визначених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині надання забезпечення виконання договору та його повернення після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю. Так зокрема, встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі позивачем укладено договір про закупівлю №12 від 14.02.2022 терміном надання послуг лютий 2022 р. та строком дії за ним до 31.12.2022. До укладення договору ТОВ «ПБС» надав відповідне забезпечення виконання договору (банківська гарантія від 20.01.2022 №20141/18), терміном дії 31.01.2023. Додатковою угодою №1 від 14.02.2022 позивач продовжив строки щодо надання послуг та строку дії договору до 31.12.2023. На запит відповідача щодо надання інформації та документів щодо внесення учасником переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю до закінчення строку його дії (з урахуванням внесених змін), позивач надав 15.08.2022 інформацію щодо наявної гарантії від 20.01.2022 №20141/18 (терміном дії до 31.01.2023) та відсутності обов`язку щодо продовження строку його дії.

У відповідності до оскаржуваного висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі статті 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення забезпечення виконання договору до умов договору про закупівлю (з урахуванням внесених змін), в частині терміну виконання зобов`язань та строку дії за ним, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновками за результатами моніторингу позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року.

Статтею 5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Дослідивши зміст висновку про результати моніторингу закупівель від 19.06.2022 судом встановлено, що порушення, на які посилається відповідач, полягають у тому, що учасник переможець ТОВ «ПБС» не підтвердив надання забезпечення виконання зобов`язань за договором №12 від 14.02.2022, яке б покривало ризик позивача від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором до закінчення терміну його дії (до 31.12.2023) та позбавив позивача права звернення до банку-гаранта з вимогою надати відповідну компенсацію за невиконання/неналежне виконання договору, що фінансується з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем укладено договір про закупівлю №12 від 14.02.2022 терміном надання послуг лютий 2022 р. та строком дії за ним до 31.12.2022.

До укладення договору ТОВ «ПБС» надав банківську гарантію від 20.01.2022 №20141/18 як забезпечення умов виконання договору терміном дії 31.01.2023. Додатковою угодою №1 від 14.02.2022 позивач продовжив строки щодо надання послуг та строку дії договору до 31.12.2023. При цьому, позивач вважає, що у зв`язку з продовженням терміну дії договору обов`язку продовжувати дію гарантії чи надання іншої гарантії, як виду забезпечення умов виконання зобов`язання у сторін договору немає.

Щодо встановлених обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Таким чином, законодавцем передбачено, що у випадку якщо замовник скористався правом вимоги від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним забезпечення виконання такого договору, то таке забезпечення повинно поширювати дію на весь час виконання договору про закупівлю і повернення такого забезпечення відбувається після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 6 розділу VI «Результати тендеру та укладення договору про закупівлю» Тендерної документації встановлено, що забезпечення виконання договору про закупівлю: вимагається. Вид забезпечення виконання договору про закупівлю: банківська гарантія. Строк дії банківської гарантії повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 30 календарних днів.

Судом встановлено, що згідно додаткової угоди №1 від 14 лютого 2022 року сторони договору домовились продовжити строк його дії та строк надання послуг до 31 грудня 2023 року (а.с. 62).

Таким чином, суд зазначає, що є необґрунтованим твердження позивача про відсутність обов`язку у сторін договору продовжувати дію гарантії чи надання іншої банківської гарантії, як виду забезпечення умов виконання зобов`язання, оскільки тендерною документацією чітко визначено, що строк дії банківської гарантії повинен перевищувати не менше ніж на 30 календарних днів строк дії договору, термін дії якого закінчується 31.12.2023.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний висновок, яким встановлено не підтвердження надання забезпечення виконання зобов`язань за договором №12 від 14.02.2022, яке б покривало ризик позивача від невиконання/неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором до закінчення терміну його дії (до 31.12.2023) суд вважає правомірним та обґрунтованим.

Інші доводи позивача щодо встановлених порушень, зокрема щодо необхідності усунення невідповідності між укладеним договором та його оприлюдненою копією не стосуються предмету спору, оскільки щодо вказаних порушень висновок не містить вимог зобов`язального характеру.

За таких обставин, судом не встановлено протиправності оскаржуваного висновку в частині виявлених порушень та вимог зобов`язального характеру щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 25825434, вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (код ЄДРПОУ 32872788, вул. Тичини, 8А, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-05-013388-b від 19.08.2022 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.