Постанова

від 28.10.2009 по справі 5020-4/083

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2009 року С права № 5020-4/083

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, па спорт НОМЕР_1 від 28 грудня 2 007 року (ОСОБА_1);

відповідача: Осетров С.В., дов. № б/н від 15 червня 2009 ро ку (закрите акціонерне товар иство "Універсам "Бриз");

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціоне рного товариства "Універсам "Бриз" на ухвалу господарсько го суду міста Севастополя (су ддя Погребняк О.С.) від 12 серпн я 2009 року у справі №5020-4/083

за позовом ОСО БА_1 (АДРЕСА_1)

до закритого акц іонерного товариства "Універ сам "Бриз" (вул. Косарєва, 1, м. Сев астополь, 99006)

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів акціон ерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12 сер пня 2009 року у справі № 5020-4/083 вжити заходи до забезпечення позо ву ОСОБА_1. Заборонено дер жавному реєстратору Гагарін ської районної адміністраці ї міста Севастополя вносити на підставі протоколу загаль них зборів закритого акціоне рного товариства "Універсам "Бриз" від 17 червня 2009 року зміни до відомостей про фізичних о сіб, які обрані до органів упр авління закритого акціонерн ого товариства "Універсам "Бр из".

Не погодившись з вказаною у хвалою, закрите акціонерне т овариство "Універсам "Бриз" зв ернулося до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати з азначену ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при винесені ухвали бул и порушені норми процесуальн ого права, а саме, позивачем не було надано жодного доказу в обґрунтування свого клопота ння, а суд не зробив жодного ви сновку стосовно загрози неви конання або утруднення викон ання рішення у випадку задов олення позову. Таким чином, ап елянт вважає оскаржувану ухв алу суду необґрунтованою, не законною у зв' язку з чим вон а підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скарг у від ОСОБА_1 до суду апеля ційної інстанції не надходив .

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 26 жовтня 2009 року, у зв' я зку з відпусткою та з метою до тримання графіку розгляду сп рав, суддю Голика В.С. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

В судовому засіданні, призн аченому на 26 жовтня 2009 року, пре дставник закритого акціонер ного товариства "Універсам "Б риз" надав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка н е підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Вказана заява підписана пр едставником на підставі дові реності від 15 червня 2009 року, як а підписана ОСОБА_1 без до статніх на то підстав, оскіль ки згідно довідки ЄДРПОУ від 25 серпня 2009 року керівником за критого акціонерного товари ства "Універсам "Бриз" зазначе но Тайченачева Д.В. Заявни к не надав суду належних дока зів, а саме, протоколу загальн их зборів про заміну керівни ка Тайченачева Д.В. на ОС ОБА_1

За таких обставин судова ко легія вважає за необхідне ро зглянути апеляційну скаргу з акритого акціонерного товар иства "Універсам "Бриз" по суті .

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, обговоривши дов оди апеляційної скарги, засл ухавши представників сторін , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм п роцесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задо волення апеляційної скарги т а скасування оскаржуваної ух вали господарського суду міс та Севастополя виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2009 року ОСОБА _1 звернулася до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до закритого акціо нерного товариства "Універса м "Бриз" про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів акціонерів.

22 липня 2009 року позивачем - О СОБА_1 було заявлено клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом заб орони державному реєстратор у Гагарінської районної адмі ністрації міста Севастополя вносити на підставі протоко лу загальних зборів закритог о акціонерного товариства "У ніверсам "Бриз" від 17 червня 2009 р оку зміни до відомостей про ф ізичних осіб, які обрані до ор ганів управління закритого а кціонерного товариства "Унів ерсам "Бриз".

Клопотання, з посиланням на статті 17, 18 та 19 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, мотивовано тим , що між акціонером (позивач) і товариством існує спір, який пов' язаний з управлінням т овариством, а тому у випадку з адоволення позову невжиття з аходів до його забезпечення може значно ускладнити проце с приведення в ЄДР відомосте й про цю юридичну особу у попе редній стан.

Як зазначалось вище, ухвало ю господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2009 рок у клопотання позивача задово лено.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23 серп ня 1994 року N 02-5/611 „Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову” забезпечення позову визнача ється як засіб запобігання м ожливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законо м інтересів юридичної або фі зичної особи.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни позов забезпечується забо роною іншим особам вчиняти д ії, що стосуються предмета сп ору.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або не виконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття таких заходів;

- запобіганню порушенню у зв ' язку із невжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мотивував кл опотання статтями 17, 18 та 19 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”.

Відповідно до статті 17 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відо мості щодо юридичної особи: п різвище, ім'я по батькові та ід ентифікаційний номери фізич них осіб - платників податків , які обираються (призначають ся) до органу управління юрид ичної особи, уповноважених п редставляти юридичну особу у правовідносинах з третіми о собами, або осіб, які мають пра во вчиняти дії від імені юрид ичної особи без довіреності, у тому числі підписувати дог овори.

Нормами статті 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” встанов лено що відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру є недостовірни ми і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

Згідно зі статтею 19 Закону У країни „Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців” у раз і, якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містять в Є диний державний реєстр, не по в'язана, із змінами до установ чих документів юридичної осо би або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орга н юридичної особи або уповно важена ним особа зобов'язани й подати державному реєстрат ору за місцезнаходженням реє страційної справи юридичної особи заповнену реєстраційн у картку про внесення змін до відомостей про юридичну осо бу, які містять в Єдиний держа вний реєстр.

Отже, між акціонером - ОСОБ А_1 та закритим акціонерним товариством "Універсам "Бриз " існує спір, пов'язаний з упра влінням

товариством, а т ому у випадку задоволення по зову невжиття заходів до йог о забезпечення може значно у складнити процес приведення в Єдиний державний реєстр ві домостей про цю юридичну осо бу у попередній стан, оскільк и під час розгляду даної спра ви можуть бути внесенні змін до відомостей про юридичну о собу на підставі протоколу з агальних зборів закритого ак ціонерного товариства "Уніве рсам "Бриз" від 17 червня 2009 року.

Висновки заявника апеляці йної скарги про те, що судом пе ршої інстанції при винесені ухвали були порушені норми п роцесуального права є необґр унтованими.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що клопотання про за безпечення позову підлягає з адоволенню, оскільки позивач обґрунтував свої доводи сто совно розумності та адекватн ості заявлених вимог до забе зпечення позову, наявність з в' язку між заявленим заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги, кер уючись статтями 66, 67 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що ухв ала по справі прийнята при пр авильному застосуванні норм процесуального права, у зв'яз ку з чим вимоги закритого акц іонерного товариства "Універ сам "Бриз", викладені в апеляці йній скарзі, не підлягають за доволенню, а ухвала суду перш ої не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 1), 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закрит ого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 12 серп ня 2009 року у справі №5020-4/083 залиши ти без змін.

Головуючий суддя

Судді