Ухвала

від 28.02.2023 по справі 569/22161/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/22161/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Троянчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена та позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», треті особи, які не являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена та позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

27.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Троянчука Д.М. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , як третьої особи із самостійними вимогами без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 , як третьої особи із самостійними вимогами без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, що призначене 04.10.2021 року, викликано сторони, зокрема ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом скерування повісток (повідомлень). У вказане судове засідання ОСОБА_2 (у т.ч. його представник) не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, про розгляд справи в режимі відеоконференції не подав.

08 листопада 2021 року ОСОБА_2 , як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, подав до суду позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 листопада 2021 року, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

В судові засідання, що призначені на 21.02.2022 року та 17.03.2022 року викликано сторони по справі, зокрема ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом скерування повісток (повідомлень). У вказані судові засідання ОСОБА_2 (у т.ч. його представник) не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, про розгляд справи в режимі відеоконференції не подав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2022 року по справі було призначено судово-технічну експертизу.

У зв`язку з поверненням матеріалів без виконання, ухвалою Рівненського міського суду від 17 листопада 2022 року провадження у справі відновлено.

В судові засідання, що призначені на 07.12.2022 року, 01.02.2023 року, 28.02.2023 року ОСОБА_2 (у т.ч. його представник) повторно не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом скерування повісток (повідомлень),

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка ОСОБА_2 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору є підставою для залишення позову без розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_2 достовірно було відомо про подання ним позову та про час і місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням і розглядом справи.

У зв`язку з тим, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки і від нього (його представника) не надійшло заяви/клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.