Ухвала

від 01.03.2023 по справі 564/1030/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1030/22

Провадження № 22-ц/4815/437/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (голови ліквідаційної комісії), діючої від імені Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, Костопільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради від 31 травня 2022 року №34 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

--- поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача ФАП села Пеньків Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради з 31 травня 2022 року;

--- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 057,05 грн за мінусом вирахувань податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

--- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2 977,20 грн;

--- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

На вказане судове рішення представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідач перебуває у стані припинення, у підприємства відсутні працівники, майно, частина рахунків закрита, а на єдиному досі рахунку відсутні кошти.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та дослідивши матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

У даній справі за подачу апеляційної скарги на зазначене рішення скаржником (відповідачем) не сплачено судовий збір у розмірі 2 977,20 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогою про поновлення на роботі та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогою про стягнення середнього заробітку, а саме 150% х 0,4 х 2481,00грн х 2).

Наведені у клопотанні обставини щодо неможливості сплати судового збору підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, зокрема, довідками про закриття рахунків та відсутності коштів на рахунку, Повідомленням про закриття рахунків тощо.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору на строк 2 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення за подачу ним апеляційної скарги на вказане рішення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленимст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359,361 ЦПК України, суд

у хв ал ив :

Відстрочити Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради сплату судового збору в розмірі 2977,20грн на строк2місяці,але небільше якдо ухваленнясудового рішення судом апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (голови ліквідаційної комісії), діючої від імені Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костопільської міської ради, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в10-деннийстрок відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогамст.360 ЦПК України, за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 9, з посиланням на номер провадження № 22-ц/4815/437/23, а також додати довідзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.