Постанова

від 23.11.2009 по справі 5020-11/004

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19листопада 2009 року С права № 5020-11/004

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В .,

Борисової Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: Пшеничн а Світлана Вадимівна , дові реність від 12.01.2009 року, комунал ьне підприємство Севастопол ьської міської ради "Аррікон " ;

відповідача: не з 'явився

третьої особи: Пшени чна Світлана Вадимівна, дов іреність від 07.04.2009 року, Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради;

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підп риємства Севастопольської м іської ради "Аррікон" на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 06.08.2009 року у справі №5020-11/00 4

за позовом Комун ального підприємства Севаст опольської міської ради "Арр ікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради (вул. Лу начарського, 5,Севастополь,99011)

про стягнення 31740,19 грн. т а зобов'язання звільнити зай мані приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач , комунальне підпри ємство Севастопольської міс ької ради "Аррікон", звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 про стягнення заборг ованості по оплаті та техніч ному обслуговуванню у розмір і 31740,19 грн. та зобов'язання звіль нити займані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 прим іщення, розташовані за адрес ою: місто Севастополь, вулиця Новікова,10-г та передати дані приміщення Комунальному під приємству Севастопольської міської ради "Аррікон".

Позовні вимоги мотивовані , з посиланням на частину друг у статті 215, статтю 219, частину пе ршу статті 220 Цивільного кодек су України, нікчемністю дого вору оренди № 557 від 31.10.2008 року, ук ладеного між сторонами та , у з в'язку з обов'язком відповіда ча сплатити заборгованість з а фактичне користування орен дованим майном, звільнити об 'єкт оренди та передати його п озивачу.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 06.008.2 009 року у справі № 5020-11/004 (суддя Дми трієв В.Є.) у позові відмовлено повністю .

При прийнятті рішення суд п ершої інстанції виходив із т ого, що договір оренди нерухо мого майна № 557 від 31.10.2008 року є ні кчемним оскільки відсутнє н отаріальне посвідчення цьог о договору , тому вимоги позив ача не підлягають задоволенн ю .

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, комуна льне підприємство Севастопо льської міської ради "Арріко н" звернулось до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення місцевого господ арського суду та прийняти н ове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням нор м матеріального права та про цесуального права, невідпові дністю висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави.

Так, комунальне підприємст во Севастопольської міської ради "Аррікон" у своїй апеляці йній скарзі зазначило , що вон о передало наймачеві нерухо ме майно та оформило це відпо відним документом (актом) від повідно до статті 795 Цивільног о кодексу України. Таким чино м, вказане майно було передан о відповідачу, він користува вся та розпоряджався даним м айном, тому наявні правові пі дстави для стягнення з найма ча плати, розмір якої встанов лено договором найму (оренд и) згідно з вимогами статті 762 Ц ивільного кодексу України .

19.11.2009 року позивач надав судо вій колегії, в порядку статті 22 господарського процесуаль ного кодексу України , уточне ння вимог по апеляційної ска рзі на рішення господарськог о суду міста Севастополя від 06.08.2009 року (вих. № 311), у яких просит ь рішення суду першої інстан ції скасувати частково у час тині відмови по стягненню су ми заборгованості по платі з а користування майном у розм ірі 31740,19 грн.

Так, позивач в уточненнях ви мог стверджує, що договір ор енди № 557 від 31.10.2008 року є нікчемн им правочином , а сума заборго ваності по платі за користув ання майном це компенсація , я ку позивач повинен отримати за користування комунальною власністю.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 19.11.2009 року здійснено за міну судді Лисенко В.А. на судд ю Борисову Ю.В.

У судове засідання, признач ене на 19 листопада 2009 року, пред ставник відповідача не з' яв ився, про час і місце розгляду справи повідомлений належни м чином рекомендованою корес понденцією, що підтверджуєть ся матеріалами справи, клопо тань про відкладення судовог о засідання не заявлялось.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розглян ути скаргу за відсутності не з' явившихся представника відповідача.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

31.10.2008 року між комунальним пі дприємством Севастопольськ ої міської ради "Аррікон" (орен додавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орен дарем) укладено договір орен ди нерухомого майна № 557 , відп овідно до пункту 1.1. якого орен додавець передає, а орендар п ередає , а орендар приймає у о ренду майно - вбудовані нежит лові приміщення, загальною п лощею 178,0 кв.м. та вантажопідйом ник, що знаходиться в окремо р озташованій будівлі за адрес ою: місто Севастополь, вулиця Новікова,10-г. (а.с. 9-11) .

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. до говору, розмір орендної плат и становить 6040,00 грн. за перший м ісяць оренди та технічне обс луговування об'єкту оренди в сумі 10,68 грн., які перераховуют ься орендарем не пізніше 20 чис ла поточного місяця на рахун ок орендодавця. Орендна плат а сплачується орендарем в су мі 6040,00 грн. щомісячно.

Підпунктом 4.4.1. пункту 4.1. дого вору встановлено, що у випадк у укладення договору оренди строком на три роки та більше орендар зобов'язується зді йснити нотаріальне посвідче ння та державну реєстрацію ц ього договору у строки, встан овлені діючим законодавств ом та здійснити оплату необх ідних послуг.

Згідно пункту 7.1. договору це й договір діє з моменту його п ідписання до 08.10.2013 року.

Актом приймання-передачі в ід 31.10.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, розташоване по вулиці Новікова,10-г у місті Севастополі. (а.с.11).

Однак, актом приймання-пер едачі орендованого майна від 03.11.2008 року відповідач повернув , а позивач прийняв нерухоме м айно, розташоване по вулиці Н овікова,10-г у місті Севастопол і. (а.с.50).

На думку позивача, станом на момент звернення до суду з по зовом відповідач має заборго ваність по орендній платі т а по технічному обслуговуван ню за період з грудня 2008 року по квітень 2009 у сумі 31740,19 грн., що ста ло приводом для звернення по зивача з відповідним позовом до господарського суду Авто номної Республіки Крим.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та третьо ї особи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, судова ко легія дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування рішення суду перш ої інстанції, виходячи із нас тупного.

Оренда державного та комун ального майна є різновидом м айнового найму, і при розгляд і справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України .

Підставами позову комунал ьне підприємство Севастопол ьської міської ради "Аррікон " зазначає стягнення заборго ваності за фактичне користув ання орендованим майном.

Відповідно до приписів ста тей 2,3 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" правовою підставою к ористування комунальним май ном є договір оренди.

Згідно з частинами 1 статей 209,210 Цивільного кодексу Украї ни, правочин, який вчинений у п исьмовій формі, підлягає нот аріальному посвідченню лише у випадках, встановлених зак оном або домовленістю сторін . Правочин підлягає державні й реєстрації лише у випадках , встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з момент у його державної реєстрації.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о, всупереч статтям 793 та 794 Циві льного кодексу України, вказ аний договір не посвідчено н отаріально та не зареєстрова но у встановленому порядку, в ідтак він є недійсним (нікчем ним) та не може породжувати бу дь-яких правових наслідків, в тому числі правові підстави для перебування відповідача у вказаному приміщенні та йо го обов'язок сплачувати орен дну плату.

Відповідно до частини 2 стат ті 793, статті 794 Цивільного коде ксу України в редакції на 19.06.2006р оку , договір найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За приписами частини 1 статт і 220 Цивільного кодексу Україн и у разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору в ін є нікчемним; такий правочи н є нікчемним в силу закону, не залежно від наявності відпов ідного судового рішення, та н е створює жодних правових на слідків, крім пов'язаних з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні все, одержане на в иконання цього правочину, а у разі неможливості такого по вернення - відшкодувати вар тість одержаного за цінами, я кі існують на момент відшкод ування (частина 2 статті 215, част ина 1 статті 216 Цивільного коде ксу України).

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачений обов' язок ст орін у справі довести ті обст авини, на які вони посилаютьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем, в порушення зазначених правових норм, не було надано суду доказів нот аріального посвідчення дого вору № 557 від 31.10.2008 року оренди не рухомого майна, положеннями якого позивач обгрунтовує су му орендної плати по даному д оговору .

Відповідно до статті 236 Циві льного кодексу України, нікчемний правочин або прав очин, визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним п равочином права та обов'язки передбачалися лише на майбу тнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Посилання відповідача на п орушення судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права є по милковими, оскільки з'ясуван ня дійсності договору оренди , на положеннях якого ґрунтую ться доводи та заперечення с торін, є обов'язковою передум овою законності та обґрунтов аності судового рішення у да ній справі.

Наведені заявником апеляц ійної скарги у скарзі норми з аконодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в они стосуються наявних оренд них правовідносин, натомість відсутність правових підста в для існування орендних пра вовідносин між сторонами дан ого спору, належно встановле но місцевим господарським су дом, а скаржником не спростов ано

Така позиція викладена у ли сті Верховного Суду України "Практика розгляду судами ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними»від 24 л истопада 2008 року та у пункті 17 р оз'яснення Вищого арбітражн ого суду "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними" № 02-5/111 від 12 березня 1999 ро ку (зі змінами).

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування рішення суду перш ої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 1), 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комуна льного підприємства Севасто польської міської ради "Аррі кон" залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 06.08.2009 р оку у справі № 5020-11/004 залишити бе з змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В. Сотула

Ю.В. Борисова

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова