Ухвала

від 27.02.2023 по справі 219/14304/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1079/23 Справа № 219/14304/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду УкраїниДонецької області про зобов`язання виконати дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 доБахмутсько-Лиманськогооб`єднаногоуправління Пенсійногофонду УкраїниДонецькоїобласті прозобов`язаннявиконати діїзадоволено частково.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу,і особа, яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачаєтьсязматеріалівсправи,рішеннясудупо справіухваленосудомпершої інстанції12січня 2021 року, повний текст судового рішення складено 12 січня 2021 року, тобто тридцятиденний строк подання апеляційної скарги закінчується 12 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга подана Головним управліннямПенсійного ФондуУкраїни вДонецькій областідо судуапеляційної інстанції24жовтня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене,подану апеляційнускаргу необхіднозалишити безруху танадати заявникустрок длязвернення досуду ізклопотанням пропоновлення пропущеногопроцесуального строкуна апеляційнеоскарження судовогорішення ззазначенням поважнихпричин, якіперешкоджали особіоскаржити рішеннясуду увизначений закономстрок.

Керуючись ст. ст.185,357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку ззазначенням поважнихпричин, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Мірута