Рішення

від 01.03.2023 по справі 462/125/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/125/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 березня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_1 , 27.02.2023 року (вх. № 3970) звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/125/23, просить суд вирішити питання про стягнення з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 6342825 від 29.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 536 грн. 80 коп. Однак, зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Зазначає, що згідно акта приймання виконаних робіт від 27.02.2023 року витрати на правничу допомогу складають 2000 грн. 00 коп.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи № 462/125/23, вивчивши подану письмову заяву, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст.252КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача у порядку письмового провадження відсутні.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 6342825 від 29.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 536 грн. 80 коп.

23.02.2023 року (вх. № 3707) уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Телішевським І. Д. подано письмову заяву, у якій останній, в тому числі зазначив, що докази понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. До заяви додано копію ордера серії ВС № 1188698 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Телішевським І. Д., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1530 та Договір про надання правової допомоги № 29/12/2022 від 29.12.2022 року.

27.02.2023 року (вх. № 3970) ОСОБА_1 , подав письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. До заяви додано копію Акта приймання виконаних робіт від 27.02.2023 року, згідно якого адвокат Телішевський І. Д. виконав і передав, а ОСОБА_1 прийняв роботу, згідно п. 2.1. Договору.

Положення закону, якими керувався суд, ухвалюючи додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2ст. 134 КАС Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст.132КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст.134КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС Українимає бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 1, 7ст. 139 КАС Українивизначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються зарахунок бюджетнихасигнувань суб`єктавладних повноважень,що виступаввідповідачем усправі,або якщовідповідачем усправі виступалайого посадовачи службоваособа.Розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо).Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 9 ст.139КАС України).

Мотиви та висновки суду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суд досліджує на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд враховує, що між адвокатом Телішевським І. Д. та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 29/12/2022 від 29.12.2022 року, так, згідно п. 5 визначено ціну договору та порядок розрахунків, відповідно до п. 5.1 за надані, згідно п. 1.1 Договору, послуги замовник сплачує представнику винагороду у строки та у розмірі, що визначаються згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Також, згідно Акта приймання виконаних робіт від 27.02.2023 року за вказаним договором адвокатом були надані наступні послуги правової допомоги: збір, підготовка та аналіз доказів, підготовка позовної заяви, підготовка процесуальних заяв.

Суд зазначає, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 року у справі №757/24445/21-ц.

Положеннями ст.59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Долучені позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу засвідчують у повному обсязі заявлену стороною позивача до відшкодування суму витрат їх відповідність у контексті дотримання та забезпечення принципу співмірності розміру витрат на послуги адвоката з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому суд, ухвалюючи дане рішення, враховує категорію справи (оскарження рішення про притягнення до відповідальності), кількість учасників процесу, час витрачений на розгляд справи, кількість та зміст процесуальних документів наданих сторонами суду.

З урахуванням наведених доводів та мотивів, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з УПП у Львівській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 132,139,148,252,255 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції. Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Текст судового рішення складений 01.03.2023 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко