Ухвала

від 02.03.2023 по справі 676/287/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/287/21

Номер провадження 2/676/89/23

У Х В А Л А

02березня 2023 року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Баблонюк О.В.

представника відповідача адвоката Гріх Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по справі аргументуючи його тим, що головуючий по справі зацікавлений в розгляді оскільки під час допиту в попередньому судовому засіданні свідка відповідача допустив упередженість зобов`язавши свідка надати суду докази підтверджуючі будівництво нею спірного будинку, головуючий по справі неправомірно відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження чим позбавив її довірительку оскаржувати рішення суду в Верховний Суд, крім цього головуючий допустив упередженість при розгляді справи про що повідомила їй її довіритель яка вимушена була змінювати своїх попередніх представників.

Представник відповідача при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і післявідкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутністьбудь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач та його представник мають сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заявлений представником позивача адвокатом Баблонюк Оленою Віталіївною відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 676/287//21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В