Ухвала

від 02.03.2023 по справі 920/307/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2023м. СумиСправа № 920/307/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю,. розглянувши заяву №11 від 23.02.2023 (вх. №747 від 01.03.2023) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №920/307/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг»;

до відповідача: Середино-Будської міської ради;

про стягнення: 346548 грн. 50 коп.

УСТАНОВИВ:

01.03.2023 до суду надійшла заява №11 від 23.02.2023 (вх. №747 від 01.03.2023) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №920/307/17, у якій він просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №920/307/17, видати копію наказу про примусове виконання рішення суду від 30.07.2018 по справі №920/307/17.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30.07.2018 Господарським судом Сумської області було видано відповідні накази на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та оригінали зазначених наказів надіслано на адресу позивача.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права видачі копії наказу суду, натомість згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву позивача №11 від 23.02.2023 (вх. №747 від 01.03.2023) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №920/307/17 в якості заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що при зверненні до суду ПАТ «НАК «Укрсвітлолізинг» не надано суду належних доказів сплати судового збору.

Як було встановлено вище, згідно з умовами п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного за подання заяви про видачу дублікату наказу до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 80 грн 52 коп.

До заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції 0.0.2875066908.1 від 23.02.2023 на суму 08 грн 05 коп.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, позивачем не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу відповідача.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання іншим учасникам розгляду справи копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу учасників розгляду справи.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження відправлення відповідачу копії заяви разом з доданими до неї документами надано накладну №0813203661887 від 25.02.2023, фіскальний чек №0173502 від 25.02.2023 та опис вкладення до цінного листа на ім`я Середино-Будської міської ради.

У той же час, із поданого позивачем опису вкладення не вбачається, які саме додатки до заяви були надіслані відповідачу, а лише зазначено «Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з додатками» та загальна кількість предметів - 16.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії заяви з доданими до неї документами.

Тому, суд не розглядає по суті заяву №11 від 23.02.2023 (вх. №747 від 01.03.2023) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №920/307/17 та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву №11 від 23.02.2023 (вх. №747 від 01.03.2023) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №920/307/17 повернути заявнику.

Додаток: заява на 4 аркушах з додатками на 16 аркушах; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 02.03.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко