Ухвала

від 02.03.2023 по справі 916/537/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/537/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

від 19.01.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про стягнення 5 336 669,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - Товариство) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 5 336 669,00 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що Товариство пропустило строк періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, про що було складено Акт №ZT 000943 від 08.11.2021. За результатами розгляду цього акту Комісією складено Акт-розрахунок за період з 01.01.2021 по 08.11.2021 та рахунок на оплату № 61033834 від 23.12.2021. Споживачу направлено вимогу від 14.01.2022 про необхідність сплати заборгованості, однак станом на дату подання позову борг не погашено.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 5 336 669 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 80 050,03 грн.

4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням Товариством підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, щодо строку періодичності повірки ЗВТ протягом 8 днів, а саме з 01.11.2021 по 08.11.2021, що не оспорюється відповідачем у справі, наявні підстави для перерахування об`єму переданого (прийнятого) газу. Розрахунок, викладений в акті-розрахунку від 23.12.2021, складений згідно з протоколом Комісії з розгляду актів про порушення № 23/12-21 від 23.12.2021, є правильним.

5. 19.01.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув Оператора ГРМ на користь Товариства судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 120 075,05 грн.

6. Суд апеляційної інстанції врахував висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 904/3618/20 та встановив, що поряд з лічильником газу Itron Delta G 650 № 3403816881 наявний коректор об`єму газу Флоутек-ТМ-2-3-4 з ПК-В № 5-2703, відповідно до якого зафіксовано показання лічильника на такому ж рівні, що і в лічильнику газу № 3403816881 типу Itron Delta G 650 за період з 01.11.20021 - 08.11.202, тобто за той період, коли повірку лічильника було прострочено. Доказів неправильної роботи коректору об`єму газу Флоутек-ТМ-2-3-4 з ПК-В № 5-2703 чи сумнів правильності його показань відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та стягнення коштів, оскільки позивач не довів, що даних об`єму спожитого газу у коректорі недостатньо для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, так само як не довів наявності пошкоджень лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

7. 16.02.2023 оператор ГРМ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. 19.01.2023 апеляційний господарський суд ухвалив постанову, повний текст якої складено 24.01.2023. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 13.02.2023.

11. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 16.02.2023, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

12. За приписами частини другої цієї статті, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. Приписом частини першої статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

15. У касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови.

16. Верховний Суд зауважує, що на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, заявникові необхідно надати конверт (або копію конверта) зі штрихкодовим ідентифікатором, в якому йому надіслано постанову суду апеляційної інстанції, або клопотання про отримання постанови з відміткою суду та/або копію розписки про вручення оскаржуваного рішення, тощо.

17. З огляду на те, що заявник не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не додав до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, а також не зазначив обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази, тобто не підтвердив обставини, з якими закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини другої та третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

18. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 916/537/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова