Ухвала

від 01.03.2023 по справі 754/17322/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 754/17322/15-ц

провадження № 61-2580ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У січні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 :

1) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер 3222789200:02:004:0076;

4) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) квартиру АДРЕСА_3 ;

6) квартиру АДРЕСА_4 ;

7) автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 :

1) квартиру АДРЕСА_5 ;

2) квартиру АДРЕСА_6 ;

3) квартиру АДРЕСА_7 ;

4) автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

5) автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску;

6) автомобіль Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі комплексну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій серед іншого заявник просив поновити провадження у справі.

08 жовтня 2021 року апеляційний суд витребував матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у вказаній справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вказану справу направлено для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

15 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 20 червня 2022 року № 18868/21-56/18907/21-54 за результатами проведення судової-автотоварознавчої експертизи.

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду з експертної установи надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року про призначення судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у вказаній вище справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із наведеного вище вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров