Ухвала

від 27.02.2023 по справі 160/3195/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа № 160/3195/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату позивачу в день звільнення (01.11.2022) додаткової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022№168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць, за період з 11.03.2022 по 31.05.2022;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити нарахування та 9 виплату мені додаткової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 11.03.2022 по 31.05.2022 в розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2022 у справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22) Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/9901/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107326895).

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Пунктом 22 частини 1 вказаної статті визначено, що зразкова адміністративна справа типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з приписами пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Зі змісту зазначеної ухвали Верховного Суду вбачається, що, ознаками типової справи є: - позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; - відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); - спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; - позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Тобто, спірним питанням у зразковій справі є застосування положень постанови КМУ №168 в контексті внесених до неї в подальшому змін щодо розміру та порядку розрахунку додаткової винагороди (зміни внесено 07.07.2022, але їх застосування передбачено з 24.02.2022).

Станом на 27.02.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення Верховного Суду за результатами розгляду вказаної зразкової адміністративної справи, які б набрали законної сили.

За положеннями частини 11 статті 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що матеріали справи та зміст ухвали про відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 свідчать про те, що позивачами заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних відносин, які становлять предмет спору у зразковій справі №260/3564/22 та які стосуються застосування положень саме п.1 постанови КМУ №168, Верховним Судом буде надано правову оцінку застосуванню положень вказаної норми, з урахуванням внесених до неї змін.

Відповідно до частин 1-3 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відкриття провадження у зразковій справі Верховним Судом, а також обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/9901/4/22).

Керуючись статтями 4, 236, 248, 256, 290, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/3195/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/9901/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно