Постанова

від 27.02.2023 по справі 520/23310/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р.Справа № 520/23310/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/23310/21м

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі № 520/23310/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), третя особа: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 за № 85 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", що прийняте стосовно прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Харківської обласної прокуратури № 2715 к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ з 22.10.2021 у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з 23.10.2021.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 12.08.2022 року в сумі 56093,07 грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`яносто три гривні 07 коп.).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з 23.10.2021.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча шістнадцять) гривень солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 520/23310/21 заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108), понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Харківська обласна прокуратура, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 520/23310/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції, зробивши висновок про не співмірність заявленої загальної суми 17500 грн відносно витраченого адвокатом часу на наданими послугами, врахувавши при цьому, що акт № 1 про надання послуг (правової допомоги) по справі №520/23310/21 не містить жодних відомостей щодо витраченого часу адвокатом (у розрізі годин) та має лише стандартні види послуг, не вмотивував зменшення зазначеної суми лише на 2000,00 грн. Поза увагою суду також залишено наявність у справі трьох відповідачів, у зв`язку з чим неправомірно стягнув всі судові витрати лише з одного з них, а саме Харківської обласної прокуратури.

Позивач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її вимоги без задоволення, а додаткове рішення - без змін. Також, просив суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до яких зазначення в акті витраченого часу на надання правової допомоги є необов`язковим. Вказує, що згідно з висновками суду учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі № 520/23310/21 апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 по справі № 520/23310/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокат Шафоростов В.О. представляв інтереси позивача відповідно до договору б/н від 01.11.2021, укладеного між адвокатським бюро "Валентин Шафоростов" в особі керуючого бюро Шафоростова В.О. та Дмиртієвим І.Ф.

15 серпня 2021 року між вказаними сторонами підписано акт № 1 про надання послуг (правової допомоги) по справі № 520/23310/21.

Так, у вказаному акті зазначено, що за період з 01.11.2021 по 15.08.2022 на виконання доручень клієнта по справі № 520/23310/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надано наступний обсяг правової допомоги: підготовка та подання адміністративного позову, підготовка письмового клопотання про залучення співвідповідача по справі, представництво інтересів клієнта шляхом участі в судовому засідання, ознайомлення з матеріалами справи, представництво клієнта в судовому засіданні з допитом свідків, підготовка та подання запиту про стан розгляду справи, підготовка та подання заяви про розгляд справи без участі позивача та з інших процесуальних питань, підготовка та подання заяви про видачу судового рішення та виконавчого листа, підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами.

Всього розмір гонорару та витрат бюро складає 17 500 грн.

Відповідно до платіжного доручення №@2РL983030 від 15.08.2022 позивачем сплачено на рахунок АБ "Валентина Шафоростова" 17 500,00 грн.

Приймаючи рішення про стягнення з Харківської обласної прокуратури судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15500 грн, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та співмірності присудженої до відшкодування суми. Судом враховано, що наданий позивачем акт не містить жодних відомостей щодо витраченого часу адвокатом на надання відповідних послуг (у розрізі годин), а вартість юридичних послуг зі складання заяви про розгляд справи без участі позивача, заяв про видачу судового рішення та виконавчого листа є надмірною відносно витраченого адвокатом часу та складності підготовки вказаних документів.

Надаючи оцінку оскарженому додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм права, дозволяє дійти висновку, що судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, можуть бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови задоволення позову.

Враховуючи скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі № 520/23310/21, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову, колегія суддів, керуючись наведеними вище нормами статті 139 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача у розмірі 15500 грн, що в свою чергу зумовлює скасування додаткового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 520/23310/21.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 315 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 520/23310/21 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 по справі № 520/23310/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської обласної прокуратури, понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі 15 500 ( п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 02.03.2023 року