Ухвала

від 02.03.2023 по справі 620/9211/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 620/9211/21

адміністративне провадження № К/990/4839/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №620/9211/21 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Сосницької районної державної адміністрації щодо неприведення у відповідність, шляхом внесення змін до розпорядження від 18 грудня 2020 року №244 "Про припинення повноважень голови Сосницької районної державної адміністрації";

- зобов`язати Сосницьку районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження Сосницької державної адміністрації від 18 грудня 2020 року №244 "Про припинення повноважень голови Сосницької районної державної адміністрації", зазначивши про те, що ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, одночасно виключивши підставу звільнення - пункт 5 частини першої статті 41, статті 44, частину першу статті 83 КЗпП України;

- скасувати пункт 2 розпорядження Сосницької районної державної адміністрації від 18 грудня 2020 року №244 "Про припинення повноважень голови Сосницької районної державної адміністрації" щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку;

- зобов`язати Сосницьку районну державну адміністрацію у трудовій книжці ОСОБА_1 внести запис про звільнення ОСОБА_1 з 18 грудня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

13 лютого 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно статті 10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно частиною 3 статті 24 Закону №1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що заявником позовної заяви був заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури.

Водночас ця касаційна скарга на оскаржувані судові рішення у цій справі подана першим заступником керівника Київської міської прокуратури, який зазначає, що Чернігівською обласною прокуратурою на адресу Київської міської прокуратури скеровано лист від 10 листопада 2022 року №15/3/2-1261-21 щодо забезпечення участі представника Київської міської прокуратури у розгляді зазначеної справи (копія листа додана до касаційної скарги).

Як вказує скаржник, відповідно до пункту 8.6 наказу Генерального прокурора від 21 серпня 2020 року № 389 касаційні скарги на судові рішення подаються керівниками, першими заступниками та заступниками керівників обласних прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді судом апеляційної інстанції, зокрема й у справах за позовами прокурорів обласних і окружних прокуратур інших регіонів та у справах, у які прокурором прокуратури іншого регіону здійснено вступ.

Скаржник зазначає, що на виконання вимог наказу Генерального прокурора участь у відкритому судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2022 року, забезпечувалась прокурором Київської міської прокуратури Сайног Т.С., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Верховний Суд наголошує, що в тексті рішення суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо участі прокурора Київської міської прокуратури у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року.

Копія протоколу судового засідання, при який зазначає скаржник, не додана до касаційної скарги, що позбавляє можливості підтвердити або спростувати факт участі прокурора Київської міської прокуратури в судовому розгляді в суді апеляційної інстанції.

Також необхідно також урахувати, що у розумінні Закону №1697-VII заявник цієї касаційної скарги не є прокурором вищого рівня щодо заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №620/9211/21 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич