Ухвала

від 28.02.2023 по справі 361/360/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/360/23

Провадження № 11-кп/824/2550/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №62022100130000825 стосовного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2023 року включно, а також покладено на обвинуваченого низку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині рішення про запобіжний захід та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 зазначеної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 331 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто вказаним рішенням визнано неконституційними виключно положення щодо неможливості апеляційного оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, що не стосується ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана прокурором на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2023 року включно, а також покладено на обвинуваченого низку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1