Ухвала

від 02.03.2023 по справі 761/6487/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6487/23

Провадження № 1-кс/761/4480/2023

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000094 від 28.01.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ДП «БЦКТ «Мікротек» та Міністерства оборони України в особі Директора департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки, укладено Державний контракт № 403/1/22/147 від 26.04.2022 на постачання виробів ХСЧКВ-19 в кількості 1755 одиниць (15 942, 15 грн ціна за одиницю) та ХСЧКВ-34 в кількості 8905 одиниць (15 569,67 грн. ціна за одиницю) загальною сумою 166 624 384 гривні. У подальшому, додатковою угодою було збільшено кількість виробів (ХСЧКВ-19 до 2025 одиниць, ХСЧКВ-34 до 10275 одиниць) та вартість закупівлі (192 261 213 гривень) при цьому вартість одиниці товару залишено без змін.

В рамках виконання вказаного Державного контракту, ймовірно за завданням спецслужб російської федерації, посадовими особами ДП «БЦКТ «Мікротек» у змові з посадовими особами ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з метою нанесення шкоди обороноздатності та економічній безпеці держави було здійснене штучне завищення вартості виробів, а також створено механізм по виведенню частини коштів отриманих від Міністерства оборони України в тіньовий сектор економіки, шляхом укладання ряду фіктивних договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання.

Встановлено, що ДП «БЦ «Мікротек» перерахувало на рахунки ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» понад 22 млн. гривень. В свою чергу ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», відповідно до податкових накладних відобразило поставку товару за цією номенклатурою (фіктивно сформувало податковий кредит) від ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (код ЄДР 33246412) на суму 10,5 млн. гривень.

Вказане підтверджується аналізом банківської таємниці по розрахунковому рахунку ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», згідно якого встановлено, що фактично на рахунки ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» перераховано лише 300 тис. гривень.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» зазначені комплектуючі не купувало, не імпортувало та не мало можливості їх виготовити, так як виробничі потужності товариства знаходяться на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас кошти, які надійшли від ДП «БЦ «Мікротек» витрачені на закупівлю номенклатури товарів, яка не використовується під час виробництва вказаних кришок і кюветів ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34.

Також, ДП «БЦ «Мікротек» перерахувало 31 млн. грн. на рахунки компанії «PL Enginering Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) за постачання мідних труб виробництва компанії «Vandana trading company» (Республіка Індія).

Наявні оперативні дані свідчать про те, що фактична вартість вказаної продукції становить у 2,5 3 рази менше порівняно з ціною їх постачання в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек».

В ході аналізу банківської таємниці вказаного товариства встановлено, що кошти отримані від ДП «БЦ «Мікротек» в сумі понад 6,3 млн. гривень було перераховано на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Аванті ПАК» (код ЄДР 40630653), ТОВ «Спецпром-М» (код ЄДР 44857883) та у подальшому обготівковано та використано учасниками протиправної схеми на власний розсуд.

За наявними даними, одним з учасників вказаного протиправного механізму по нанесенню шкоди обороноздатності та економічній безпеці держави є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 є головним бухгалтером ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», а також за наявними оперативними даними, веде бухгалтерську та податкову звітність ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та інших підприємств задіяних у реалізації протиправного механізму.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 вносила недостовірні відомості до бухгалтерської та податкової звітності підконтрольних підприємств, з метою ухилення від сплати податків та виведення коштів у тіньовий сектор економіки.

17.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 по справі № 761/4162/23 проведено обшук житлового приміщення (квартири), що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де фактично виявлено речі та документи, які мають значення для доказування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому, під час проведення вказаного обшуку виявлено документи та речі, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді, а також інші предмети, які мають значення для доказування, а саме:

?печатку круглої форми з написом зверху ТОВ «Компанія Агро-Пром-Регіон» (ЄДРПОУ 33141386);

?печатку круглої форми з написом зверху ПП «Ятрань» (ЄДРПОУ 14126667);

?печатку круглої форми з написом зверху ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» (ЄДРПОУ 43998936);

?печатку круглої форми з написом зверху ТОВ «ІТЕК» (ЄДРПОУ 22751114);

?фінансовий план ТВО «»Новокаховський електро миханічний завод» на 2022 рік на 5 арк.;

?рахунок-фактуру №СФ-0000038 від 09.12.2022, виписану ПП «Ятрань» на адресу ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 1 арк.;

?рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 26.01.2023, виписануПП «Ятрань» на адресу ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 1 арк.;

?видаткову накладну №РН-0000001 від 27.01.2023, виписануПП «Ятрань» на адресу ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 1 арк.;

?довіреність № 1 від 27.01.2023 на 1 арк.;

?видаткову накладну №РН-0000001 від 16.01.2023, виписануТОВ «Трейдтехнологія» на адресу ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 1 арк.;

?рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 16.01.2023, виписануТОВ «Трейдтехнологія» на адресу ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 1 арк.;

?копію договору №26/01-01 про надання послуг від 26.01.2023, укладеного між ТОВ «Електромаш Україна» та ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 2 арк.;

?акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт складений міжТОВ «Електромаш Україна» та ТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на 1 арк.;

?рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 26.01.2023, виписануТОВ «Центр Інжиніринг НКЕМЗ» на адресу ТОВ «Електромаш Україна» на 1 арк.;

?роздруківку з електронної пошти на 1 арк.;

?копію «Звідний для відрахувань у Фонди» ТВО «»Новокаховський електро-механічний завод» на 7арк.;

?контракт №AG/02/23 від 02.02.2023, укладений між ТОВ «Компанія Агро-Пром-Регіон» та PL Engineering Sp. z o.o. з додатками на 14 арк.;

?інвойс № 3 від 14.12.2022 до договору № 01/22 від 01.02.2022, продавець ПП «Ятрань» покупець PL Engineering Sp. z o.o., на 1 арк.;

?копію ВМД UA100320/2022/502810, відправник ПП «Ятрань», одержувач PL Engineering Sp. z o.o. на 4 арк.;

?копію контракту № Н/14/22 від 27.04.2022, укладеного міжПП «Ятрань» та PL Engineering Sp. z o.o. з додатками на 6 арк.;

?копію ВМД UA100320/2022/503148 відправник ПП «Ятрань» одержувач PL Engineering Sp. z o.o. на 5 арк.;

?копію контракту № V/15/22 від 15.08.2022, укладеного міжПП «Ятрань» та PL Engineering Sp. z o.o. з додатками на 7 арк.

Враховуючи обставини, вказані вище та виявлені і вилучені речі під час обшуку у слідства наявні достатні підстави вважати, що документальні матеріали та печатки суб`єктів господарювання, віднайдені за місцем проживання ОСОБА_5 містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його реалізації.

Таким чином, вказані речі та документи містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У подальшому, вказані предмети постановою слідчого від 17.02.2023 визнані речовими доказом у кримінальному провадженні № 22023000000000094.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти, які були вилучені під час проведення обшуку, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор, юудучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час прокурором в клопотанні не доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримніального провадження, а відтак вилучене майна не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому наявність правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000094 від 28.01.2023, про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1