Рішення

від 07.11.2022 по справі 932/1140/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1140/21

Провадження № 2/932/281/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 на його користь об`єкт нерухомого майна, а саме 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що йому на підстав договору дарування від 20.06.1990 належало 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 (справа №200/15089/16), в межах розгляду справи про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3 .

Постановою ВС/КЦС від 06.03.2019 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016, в частині поділу майна подружжя, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2019, залишено позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, без розгляду (справа №200/15089/16).

З огляду на те, що під час процесу оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2016 ОСОБА_3 було передано у власність ТОВ «Оттіла-Дніпро» 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від якого воно, в подальшому, у зв`язку із виходом ОСОБА_2 з учасників вказаного товариства, перейшло у її власність, позивач, керуючись приписами ст.388 ЦК України, вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Також у відзиві зазначено, що під час розгляду справи №200/15089/16 ОСОБА_1 було висловлено згоду щодо передання спірного майна у власність ОСОБА_3 про що зазначено у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 та що, у свою чергу, спростовує доводи позивача про вибуття 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 поза його волею.

Позивачем також було надано відповідь на відзив та пояснення, а відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.03.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 27.05.2021 залучено ТОВ «Оттіла-Дніпро» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2021 закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу 20.06.1990 посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Слободян Е.Б., ОСОБА_1 набув у власність 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з копією рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (справа №200/15089/16), в порядку поділу майна виділено в натурі та визнано за ОСОБА_4 право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з копією акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ОТІЛЛА-ДНІПРО» від 22.10.2018, ОСОБА_3 яка є засновником ТОВ «ОТТІЛА-ДНІПРО», передала останньому до статутного капіталу 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії постанови ВС/КЦС від 06.03.2019, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 в частині поділу майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОТІЛЛА-ДНІПРО» від 11.06.2019, вирішено погодити вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «ОТІЛЛА-ДНІПРО». Здійснити виплату вартості належної їй частки у розмірі 650000,00 грн., що складає 81,25%статутного капіталу, шляхом передачі нерухомого майна, а саме: 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, у зв`язку із виходом ОСОБА_2 та виплатою вартості належної їй частки, зменшено статутний капітал товариства та встановлено його у розмірі 150000,00 грн.

Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2019 (цивільна справа №200/15089/16) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

-21.05.2019 право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ;

-11.06.2019 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 (справа №200/15089/16) право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 ;

-11.06.2019 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна виданого 22.10.2018, право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ОТТІЛА-ДНІПРО»;

-11.06.2019 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна виданого 11.06.2019, право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Правилом ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до закріпленого у ст. 387 ЦК України правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна.

Цивільним кодексом України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Відповідно висновку, до сталої судової практики та приписів норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, віндикація (витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника) - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такий правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано ВП/ВС у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Відповідно до правового висновку ВП/ВС, викладений у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

З огляду на те, що матеріали справи містять належні та достатні докази, що свідчать про вибуття 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 поза волею позивача (власника) та зважаючи на те, що обраний останній спосіб захисту порушених прав відповідає приписам Закону, заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача з приводу того, що під час розгляду справи, у суді першої інстанції, про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 визнавалися позовні вимоги, в тому числі щодо передання у власність ОСОБА_3 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність підстав для визнання спірного майна таким, що вибуло поза його волію не заслуговує на увагу, оскільки вказане судове рішення скасовано в частині вирішення питання про поділ майна подружжя (в тому числі у зв`язку з порушенням судом приписів процесуального права). Крім того, з рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 вбачається відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273,352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1090974012101).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол