Ухвала

від 02.03.2023 по справі 367/7319/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7319/17

Провадження по справі № 2/367/359/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника позивача Бахур А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі № 367/7319/17,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. перебуває справа за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне мале підприємство "Міраж", Громадська організація - Дачне товариство "Чарівна роса", Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

12.12.2022 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мерзлого Л.В., яка мотивована тим, що сторона відповідачки кваліфікує як умисну підробку матеріалів судової справи, поєднану з умисним порушенням процесуальним прав відповідачки ОСОБА_1 , які виразились у створенні неможливості подати заперечення (відзив) на документ «Заява про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів» і такі обставини засвідчуються самими матеріалами справи. 20.09.2022 сторона відповідачки звернулась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та фактично ознайомилась з останнім томом справи, який починався із «Заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів» від 02.03.2021. Сторона відповідачка готувала заперечення на дану заяву. У судовому засіданні 29.04.2021 питання прийняття змін до позовної заяви вирішено не було. Представник відповідачки також зазначає про те, що в судовому засіданні 01.09.2021 вона не була присутньою. Вказує також про те, що існують підстави сумніватися в об`єктивності й безсторонності судді Мерзлого Л.В., який допустив або виготовлення протоколу неіснуючого судового засідання, або проведення засідання без повідомлення ОСОБА_1 . Наслідком стало прийняття до розгляду завідомо непроцесуального документа - змін до позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

В підготовчому судовому засіданні представник КМУ - Бахур А.С. проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як встановлено судом, 01.09.2021 відбулося підготовче судове засідання по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне мале підприємство "Міраж", Громадська організація - Дачне товариство "Чарівна роса", Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Судове засідання фіксувалось засобами технічної фіксації. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймала участь в підготовчому судовому засіданні 01.09.2021. При підготовці справи, секретарем судових засідань було помилково долучено протокол судового засідання від 01.09.2021, який не стосується справи 367/7319/17, номер справи на протоколі також зазначено помилково. Зазначене підтверджується поясненнями секретаря судових засідань. Рішення щодо прийняття «Заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів» у даній справі судом не приймалось.

Таким чином, мала місце помилка при оформленні справи, що виразилась у приєднанні до матеріалів справи іншого документа, проте, права відповідачки ОСОБА_1 порушені не були, оскільки, 01.09.2021 справа слухалась за участі її представника - ОСОБА_2 та за результатом судового засідання розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою осіб, які не прибули в судове засідання, ніяких рішень щодо справи судом 01.09.2021 не приймалось .

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. в цивільній справі № 367/7319/17.

Розгляд справи № 3677319/17 за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне мале підприємство "Міраж", Громадська організація - Дачне товариство "Чарівна роса", Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, проводити в тому ж складі суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий