Ухвала

від 16.02.2023 по справі 367/7689/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7689/19

Провадження №2/367/958/2023

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_30 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, клопотання представника відповідача ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» Шеховцова Є.С. про закриття провадження в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_30 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 09 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_31 у відставку.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» Шеховцов Є.С. заявив клопотання про закриття провадження в частині (т.5, а.с. 178-180, т.6, а.с. 2-3), в якому просить закрити провадження у даній справі в частині вимог про: скасування реєстрації права власності ТОВ «Будінвест еліт груп» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566; скасування у Поземельних книгах записів про земельні ділянки 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566; витребування із володіння ТОВ «Будінвест еліт груп» земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначає, що спір в частині вимог щодо реєстраційних дій на належні ТОВ «Будінвест еліт груп» земельні ділянки, як і про витребування таких ділянок фактично виник між юридичними особами, а відтак підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та посилається на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/9290/15. Представник відповідача, посилаючись на п. 86 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, зазначає, що для витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем, оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав. Таким чином, на переконання представника відповідача, задоволення вимоги про визнання незаконним наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області не призведе до відновлення володіння земельними ділянками, тому така вимога не є вимогою, пов`язаною підставами виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі ст.388 ЦК України, яка не є похідною від такої вимоги, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді, та посилається на позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17. Враховуючи викладене, а також предметний та суб`єктний склад даної справи, провадження в частині позовних вимог, спрямованих на скасування реєстраційних дій щодо належних ТОВ «Будінвест еліт груп» трьох земельних ділянок та їх витребування підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки такі вимоги мають бути розглянуті за правилами господарського, а не цивільного судочинства. У додаткових поясненнях щодо даного клопотання, які надійшли до суду 15.09.2022, представник відповідача просив також врахувати при розгляді клопотання про закриття провадження висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.07.2020 у справі № 372/266/15-ц та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.12.2021 у цивільній справі № 359/288/18.

21 грудня 2021 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» надійшли заперечення щодо клопотання представника ТОВ «Будінвест еліт груп» про закриття провадження в частині вимог до юридичної особи. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає, що предметом спору у даній справі є право власності на землю територіальної громади міста Ірпеня. Позовні вимоги стосуються визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Оскаржуваними наказами земельні ділянки було надано у власність фізичним особам, які мають статус відповідачів у справі. Згодом, фізичні особи відчужили земельні ділянки на користь юридичної особи - ТОВ «Будінвест еліт груп». Представник зазначає, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. На переконання представника, вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до юридичної особи, а за правилами цивільного судочинства в частині позовних вимог до фізичних осіб порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини четвертої статті 10 ЦПК України, оскільки дослідження одного й того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності. З огляду на викладене, помилковими є висновки, що позов у частині вимог до ТОВ «Будінвест еліт груп» про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки віднесено до компетенції господарських судів, і як наслідок закриття провадження у справі в цій частині позову. При цьому, представник третьої особи посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №444/1786/15, у постанові від 08.05.2018 у справі №910/13755/17, у постанові від 20.11.2018 у справі №911/44/17.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ТОВ «Будінвест еліт груп» Шеховцов Є.С. підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав заявлене клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження в частині підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Устатті 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням уКонституції Українипринципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Ірпінська міська рада Київської області 30 вересня 2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_30 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позивач просить:

визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області:

наказ № 10-2725/15-16 - сг від 18.02.2016 про передачу у власність ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7525);

наказ № 10-2720/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01: 174:7526);

наказ № 10-2721/15-16-сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7527);

наказ № 10-2726/15-16 - сг від 18.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7528);

наказ № 10-2723/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7529);

наказ № 10-2738/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7530);

наказ № 10-2736/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7531);

наказ № 10-2734/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7532);

наказ № 10-2735/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7533);

наказ № 10-2733/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_13 - гр. України, паспорт серії НОМЕР_10 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України 08.04.2004р., РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_8 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7534);

наказ № 10-2737/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_9 , - земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7535);

наказ № 10-2731/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7536);

наказ № 10-2727/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_11 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7537); наказ № 10-2730/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7538), наказ від 18.02.2016;

наказ № 10-2729/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_16 , місце проживання: АДРЕСА_13 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7539);

наказ № 10-2728/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_17 , місце проживання: АДРЕСА_14 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7540);

наказ № 10-2722/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_18 , місце проживання: АДРЕСА_15 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7541);

наказ № 10-2716/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_19 , місце проживання: АДРЕСА_16 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7543);

наказ № 10-2714/15-16-ст від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_20 , місце проживання: АДРЕСА_17 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7544);

наказ № 10-2717/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_21 , місце проживання: АДРЕСА_18 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7548);

наказ № 10-2724/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_22 , місце проживання: АДРЕСА_19 , земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7549);

наказ № 10-2718/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_20 , земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7550):

наказ № 10-2715/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_21 ), земельної ділянки площею 0,1105 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7551);

наказ № 10-2719/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність к, ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_25 , місце проживання: АДРЕСА_10 , земельної ділянки площею 0,1105 га, кадастровий номер 3210900000:01:174:7552);

наказ № 10-2732/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_26 , місце проживання: АДРЕСА_12 , земельної ділянки площею 1,000 га (кадастровий номер 3210900000:01:174:7542);

наказ № 10-2713/15-16-сг від 18 лютого 2016 року про передачу у власність ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_27 , місце проживання: АДРЕСА_22 , земельної ділянки площею 0,1105 (кадастровий номер 3210900000:01:174:7547);

витребувати із чужого незаконного володіння - фізичної особи ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_28 ) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7587. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7587;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7563. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, номер запису про право власності 16501297. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7563;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7564. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, номер запису про право власності 16500454. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7564;

витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40754049) земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області: кадастровий номер 3210900000:01:174:7566. Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, номер запису про право власності 16500843. Скасувати в Поземельній книзі запис на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:174:7566.

Позовна заява обґрунтована тим, що на праві власності позивачу належить передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер 321090000:01:174:0108, однак було встановлено, що відомості про дану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відсутні.

Як позивачу стало відомо, в лютому 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області видано накази про дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області у власність 26 фізичним особам.

18 лютого 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області були видані накази про передачу у приватну власність 26 фізичним особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташовані на території Ірпінської міської ради Київської області.

На підставі виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказів, Управлінням Держанвої реєстрації Головного управління юстиції у Київській області були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а відповідними реєстраційними службами внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачами у справі фізичними особами.

Згідно внесених записів про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управлінням Держгеокадастру у м. Ірпінь були внесені відповідні відомості про набуте право власності на земельні ділянки фізичними особами-відповідачами у справі до Поземельних книг.

Позивач вважає, що видані Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області накази про надання у власність земельних ділянок є незаконними, а цивільні речові права осіб відповідачів у справі, що виникли внаслідок та після реалізації цих наказів є оспорювані, так як Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було відведено у власність відповідачам-фізичним особам земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва , що розташовані на території Ірпінської міської ради за рахунок земель, які на момент відведення вже перебували у користуванні Приватного підприємства Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку без вилучення у попереднього землекористувача. Відповідно до даних Державного земельного кадастру 21.09.2016 за ТОВ «Будінвест еліт груп» зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563, 3210900000:01:174:7564, 3210900000:01:174:7566, право власності на земельну ділянку 3210900000:01:174:7587 зареєстроване 09.08.2016 за ОСОБА_36 , які утворилися шляхом об`єднання вищезазначених земельних ділянок.

Обґрунтовуючи вимоги до ТОВ «Будінвест еліт груп» позивач посилається на ст.ст. 387, 388 ЦК України та просить витребувати земельні ділянки із чужого незаконного володіння відповідача.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» є власником: земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:174:7563, площею 1,3 га, розташованої в Київській області, Ірпінська міська рада; земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:174:7564, площею 0,5525 га, розташованої в Київській області, Ірпінська міська рада; земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:01:174:7566, площею 0,2 га, розташованої в Київській області, Ірпінська міська рада, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.4, а.с. 51-80, т. 12, а.с. 228-230), інформаційними довідками Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки (т. 12, а.с. 197-202).

Згідно із частиною першоюстатті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно дочастини першої статті 20ГПК України уредакції,чинній начас поданняпозовної заяви,господарські судирозглядають справиу спорах,що виникаютьу зв`язкуіз здійсненнямгосподарської діяльності(крімсправ,передбачених частиноюдругою цієїстатті),та іншісправи увизначених закономвипадках,зокрема: 1)справи успорах,що виникаютьпри укладанні,зміні,розірванні івиконанні правочиніву господарськійдіяльності,крім правочинів,стороною якихє фізичнаособа,яка неє підприємцем,а такожу спорахщодо правочинів,укладених длязабезпечення виконаннязобов`язання,сторонами якогоє юридичніособи та(або)фізичні особи-підприємці; 2)справи успорах щодоприватизації майна,крім спорівпро приватизаціюдержавного житловогофонду; 3)справи успорах,що виникаютьз корпоративнихвідносин,в томучислі успорах міжучасниками (засновниками,акціонерами,членами)юридичної особиабо міжюридичною особоюта їїучасником (засновником,акціонером,членом),у томучислі учасником,який вибув,пов`язані зістворенням,діяльністю,управлінням абоприпиненням діяльностітакої юридичноїособи,крім трудовихспорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;5)справи успорах щодоцінних паперів,в томучислі пов`язаніз правамина цінніпапери таправами,що виникаютьз них,емісією,розміщенням,обігом тапогашенням ціннихпаперів,обліком правна цінніпапери,зобов`язаннями зацінними паперами,крім борговихцінних паперів,власником якихє фізичнаособа,яка неє підприємцем,та векселів,що використовуютьсяу податковихта митнихправовідносинах; 6)справи успорах щодоправа власностічи іншогоречового правана майно(рухомета нерухоме,в томучислі землю),реєстрації абообліку правна майно,яке (правана яке)є предметомспору,визнання недійснимиактів,що порушуютьтакі права,крім спорів,стороною якихє фізичнаособа,яка неє підприємцем,та спорівщодо вилученнямайна длясуспільних потребчи змотивів суспільноїнеобхідності,а такожсправи успорах щодомайна,що єпредметом забезпеченнявиконання зобов`язання,сторонами якогоє юридичніособи та(або)фізичні особи-підприємці; 7)справи успорах,що виникаютьз відносин,пов`язаних іззахистом економічноїконкуренції,обмеженням монополізмув господарськійдіяльності,захистом віднедобросовісної конкуренції,в томучислі успорах,пов`язаних зоскарженням рішеньАнтимонопольного комітетуУкраїни,а такожсправи зазаявами органівАнтимонопольного комітетуУкраїни зпитань,віднесених закономдо їхкомпетенції,крім спорів,які віднесенідо юрисдикціїВищого судуз питаньінтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України,а такожспорів провизнання недійснимиправочинів запозовом контролюючогооргану навиконання йогоповноважень,визначених Податковимкодексом України; 9)справи зазаявами прозатвердження планівсанації боржникадо відкриттяпровадження усправі пробанкрутство; 10)справи успорах щодооскарження актів(рішень)суб`єктів господарюваннята їхорганів,посадових таслужбових осібу сферіорганізації таздійснення господарськоїдіяльності,крім актів(рішень)суб`єктів владнихповноважень,прийнятих навиконання їхніхвладних управлінськихфункцій,та спорів,стороною якихє фізичнаособа,яка неє підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно доЗакону України"Протретейські суди",якщо такірішення ухваленіу спорах,зазначених уцій статті; 12)справи успорах міжюридичною особоюта їїпосадовою особою(утому числіпосадовою особою,повноваження якоїприпинені)про відшкодуваннязбитків,заподіяних юридичнійособі діями(бездіяльністю)такої посадовоїособи,за позовомвласника (учасника,акціонера)такої юридичноїособи,поданим вїї інтересах; 13)вимоги щодореєстрації майната майновихправ,інших реєстраційнихдій,визнання недійснимиактів,що порушуютьправа намайно (майновіправа),якщо таківимоги єпохідними відспору щодотакого майнаабо майновихправ чиспору,що виникз корпоративнихвідносин,якщо цейспір підлягаєрозгляду вгосподарському судіі переданийна йогорозгляд разомз такимивимогами; 14)справи успорах прозахист діловоїрепутації,крім спорів,стороною якихє фізичнаособа,яка неє підприємцемабо самозайнятоюособою; 15)інші справиу спорахміж суб`єктамигосподарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Частиною першоюстатті 316 ЦК Українипередбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно достатті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першоюстатті 388 ЦК України.

Вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права й обов`язки, безпосередньо стосується цієї особи, а тому відповідний спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц (пункт 50), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/6211/14-ц (пункт 36) і № 488/5027/14-ц (пункт 28), від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № 522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18 (пункт 4.15), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 30).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 51), постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 34).

Задоволення вимоги про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про передачу у приватну власність фізичних осіб земельних ділянок не призведе до відновлення володіння земельними ділянками, тому така вимога не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставістатті 388 ЦК України, яка не є похідною від такої вимоги, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,оскільки уданій цивільнійсправі позивачемІрпінською міськоюрадою Київськоїобласті,яка єюридичною особою,заявлено позовнівимоги доюридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування в Поземельній книзі записів на земельні ділянки, вказані позовні вимоги не є похідними від позовних вимог у даній справі, заявлених до фізичних осіб, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно дост. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1частини першоїстатті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, позивачу необхідно звернутися з даними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.255,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» Шеховцова Є.С. задовольнити.

Провадження уцивільній справі№ 367/7689/19 за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_30 , виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватне підприємство Інженерно Будівельний Центр «СПОРУДА» про визнання незаконними наказів про надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, записів в поземельних книгах та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» про:витребування ізчужого незаконноговолодіння Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БУДІНВЕСТЕЛІТ ГРУП»(ЄДРПОУ40754049)земельної ділянки,що розташованана територіїІрпінської міськоїради Київськоїобласті:кадастровий номер3210900000:01:174:7563;скасування реєстраціїправа власностів Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнона земельнуділянку кадастровийномер 3210900000:01:174:7563,номер записупро правовласності 16501297;скасування вПоземельній книзізапису наземельну ділянкукадастровий номер3210900000:01:174:7563;витребування ізчужого незаконноговолодіння Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БУДІНВЕСТЕЛІТ ГРУП»(ЄДРПОУ40754049)земельної ділянки,що розташованана територіїІрпінської міськоїради Київськоїобласті:кадастровий номер3210900000:01:174:7564;скасування реєстраціїправа власностів Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнона земельнуділянку кадастровийномер 3210900000:01:174:7564,номер записупро правовласності 16500454;скасування вПоземельній книзізапису наземельну ділянкукадастровий номер3210900000:01:174:7564;витребування ізчужого незаконноговолодіння Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БУДІНВЕСТЕЛІТ ГРУП»(ЄДРПОУ40754049)земельної ділянки,що розташованана територіїІрпінської міськоїради Київськоїобласті:кадастровий номер3210900000:01:174:7566;скасування реєстраціїправа власностів Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнона земельнуділянку кадастровийномер 3210900000:01:174:7566,номер записупро правовласності 16500843;скасування вПоземельній книзізапису наземельну ділянкукадастровий номер3210900000:01:174:7566, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук