Ухвала

від 02.03.2023 по справі 523/12991/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/12991/22

Провадження №1-кс/523/532/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_7 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022162490000949.

Згідно клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

03.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в рамках вищевказаного кримінального провадження, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено - Мобільний телефон марки «Iphone 10», IMEI: НОМЕР_1 ; -Банківську картку «Raiffasen BANK Aval» № НОМЕР_2 ; -Банківську картку «Raiffasen BANK Aval» № НОМЕР_3 ; -Банківську картку «Восток» № НОМЕР_4 - Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 ; - Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_6 ; - Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_7 ; - Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_8 ; - Сім-картку «ПрАТ «Київстар» з написом № НОМЕР_9 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_9 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_10 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_11 ; - Коробку від мобільного телефону марки «Iphone 13 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_12 ; -Мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_13 ; - Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» в корпусі голубого кольору з IMEI: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» N° НОМЕР_15 ; -Мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_16 3 сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_17 ; -Сім-картку з написом № НОМЕР_18 ; -Сім-картку з написом № НОМЕР_19 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_20 .

10.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси був накладений арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як пройшов значний час з моменту накладення арешту на вищевказане майно, всі необхідні слідчі дії повинні були бути проведені, дані речі були оглянуті під час обшуку, воднгочас з того часу з ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії, він не має статусу в данному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим адвокат просить скасувати арешт із вищевказаного майна та повернути власнику.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки на даний час призначено комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим на даний час не має можливості повернення майна, про те питання щодо можливого скасування арешту буде вирішуватись після отримання висновку експерта.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що на даний час триває необхідність щодо застосування такого виду заходу як арешт майна, так як стосовно вказаного майна призначена комп`ютерна-технічна експертиза, та 20.02.2023 року дана техніка була передана до Одеського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року, враховуючи те, що на його думку, в органів досудового слідства не має потреби утримувати майно вилучене в ході проведення обшуку, дане майно не містить на собі слідів злочину, було оглянуто в ході проведення обшуку, та жодних слідів злочину виявлено не було.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав думку адвоката в повному обсязі та просив повернути вилучене майно.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку заявника - в підтримку внесеного клопотання, прокурора та слідчого що заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбаченихст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, призначена та проводиться експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів на які накладено арешт, в наслідок чого знаття арешту в даний час буде перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що на даний час проводиться судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів по матеріалах кримінального провадження №12022162490000949, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №12022162490000949 від 30.09.2022року, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

- Слідчий суддя: ОСОБА_1