Ухвала

від 25.05.2023 по справі 523/12991/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/12991/22

Провадження №1-кс/523/1802/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат адвокат ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022162490000949..

Згідно клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

03.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в рамках вищевказаного кримінального провадження, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено - Мобільний телефон марки «Iphone 10», IMEI: НОМЕР_1 ; -Банківську картку «Raiffasen BANK Aval» № НОМЕР_2 ; -Банківську картку «Raiffasen BANK Aval» № НОМЕР_3 ; -Банківську картку «Восток» № НОМЕР_4 - Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 ; - Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_6 ; - Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_7 ; - Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_8 ; - Сім-картку «ПрАТ «Київстар» з написом № НОМЕР_9 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_9 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_10 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_11 ; - Коробку від мобільного телефону марки «Iphone 13 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_12 ; -Мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_13 ; - Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» в корпусі голубого кольору з IMEI: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» N° НОМЕР_15 ; -Мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_16 3 сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_17 ; -Сім-картку з написом № НОМЕР_18 ; -Сім-картку з написом № НОМЕР_19 ; - Сім-картку з написом № НОМЕР_20 .

10.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси був накладений арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

В своєму клопотанні представник власника майна зазначає, що даний арешт повинен бути скасований, так як на даний час відпала потреба в продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, обґрунтовуючи свою позицію тим, що власники майна не мають жодного статусу в даному кримінальному провадженні , досудове слідство триває значний проміжок часу, проте жодній особі підозра не пред`явлена, дане майно було оглянуто та проведено експертні дослідження, отже в недопущення порушення прав та свобод осіб, дане майно, на думку представника, повинно бути повернуто власнику майна.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна були вислухані учасники судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як пройшов значний час з моменту накладення арешту на вищевказане майно, всі необхідні слідчі дії повинні були бути проведені, експертизи проведені, водночас з того часу з ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, він не має статусу в даному кримінальному провадженні, жодній особі в даному кримінальному провадженні підозра не предявлена у зв`язку з чим адвокат просить скасувати арешт із вищевказаного майна та повернути власнику.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки на даний час комп`ютерно-технічна експертиза

проведена, однак у зв`язку з тим, що паролів від техніки надано не було, експертиза не дала жодних відомостей, у зв`язку з чим на даний час вирішується питання щодо призначення комплексної судової експертизи, тому на даний час потреба в арешті майна не відпала..

За клопотанням прокурора до матеріалів клопотання було долучено висновок експерта №СЕ-19/116-23/2895-КТ від 14.03.2023, висновок експерта №СЕ-19/116-23/2894-КТИ від 09.03.2023, та висновок експерта №СЕ-19/116-23/2892/КТ від 10.03.2023 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/116-23/2893-КТ від 08.03.2023 року.

Дослідивши дані долученні клопотання, судом встановлено, що з моменту проведення експертиз та надання експертами висновків пройшло більше місяця, з того часу слідчим не проводились слідчі дії, не було вирішено питання щодо призначення комплексної судової експертизи, що свідчить про затягування досудового слідства та суттєві порушення прав власника майна.

Вислухавши доводи прокурора у судовому засіданні який заперечував проти задоволення клопотання, вислухавши доводи представників власників майна вилученого під час обшуку вважавши що арешт повинен бути скасований, дослідивши докази долучені до клопотання, та докази надані у судовому засіданні, надавши їм правову оцінку, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 94 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 94 КПК містить припис щодо оцінки доказів у кримінальному процесі, який зобов`язує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. При цьому для останнього жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 р.. застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, було обґрунтовано тим, що вказане майно може зберігати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення з ціллю проведення експертиз.

Згідно показів як представника власника майна так і прокурора наданих в судовому засіданні встановлено, що на даний час експертні дослідження з вказаним майном проведенні, з часу висновків експерта пройшов значний проміжок часу.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Сторона обвинувачення не надала жодного належного доказу в обґрунтування необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що дані речі були оглянуті експертні дослідження проведенні, однак відомостей стосовно данного кримінального правопорушення отримано не було, накладений арешт перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду заходу забезпечення, крім того зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.11.2022 року підлягає скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про скасування арешту майна.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.11.2022 року у кримінальному провадженні №12022162490000949 від 30.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, на на тимчасово вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 5110136900:26:020:0107, а саме::

- Мобільний телефон марки «Iphone 10», IMEI: НОМЕР_1 ;

-Банківську картку «Raiffasen BANK Aval» № НОМЕР_2 ;

-Банківську картку «Raiffasen BANK Aval» № НОМЕР_3 ;

-Банківську картку «Восток» № НОМЕР_4

- Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 ;

- Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_6 ;

- Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_7 ;

- Сім-картку «Водафон» з написом № НОМЕР_8 ;

- Сім-картку «ПрАТ «Київстар» з написом № НОМЕР_9 ;

- Сім-картку з написом № НОМЕР_9 ;

- Сім-картку з написом № НОМЕР_10 ;

- Сім-картку з написом № НОМЕР_11 ;

- Коробку від мобільного телефону марки «Iphone 13 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_12 ;

-Мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_13 ;

- Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» в корпусі голубого кольору з IMEI: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_15 ;

-Мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_16 3 сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_17 ;

-Сім-картку з написом № НОМЕР_18 ;

-Сім-картку з написом № НОМЕР_19 ;

- Сім-картку з написом № НОМЕР_20 - скасувати.

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1