Ухвала

від 02.03.2023 по справі 380/1674/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1674/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання протиправними дій та оцінки майна -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, у якому просить:

- визнати дії відповідача з питань визначення початкової вартості майна позивача щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати протиправною оцінку майна позивача, проведену відповідачем у виконавчому провадженні № 69523997 (в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567), відповідно до звітів про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг", а саме:

1) Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № 234761, станом на 02.12.2022;

2) Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 , станом на 02.12.2022;

3) Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_2 , станом на 02.12.2022;

4) Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку Епікур, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № 279737, станом на 02.12.2022;

5) Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на: торговельну марку Епікур, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № 321511, станом на 02.12.2022.

В обґрунтування позову вказав, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 70174567, у яке об`єднано виконавчі провадження № № 69523997, 70173719, 70173890. Вказав, що постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 30.11.2022 приватним виконавцем Іванютою І. М. у виконавчому провадженні № 69523997 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг". Згідно із п. 2 цієї постанови суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "Компанія "Експерт Консалтинг" в особі директора Приходько В.І. доручено надати письмовий звіт з питань початкової вартості описаного та арештованого майна на електронних торгах (торгівельні марки). Оскільки дії відповідача щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг" суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 69523997, в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, вчинені із порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг" суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 69523997, в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567, незаконними та визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 69523997 від 30.11.2022, в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича. Повідомив, що за результатами проведеної оцінки майна, ТзОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» прийняла оскаржувані звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майна на об`єкт інтелектуальної власності. При цьому, позивач стверджує, що Законом України «Про виконавче провадження» також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Позивач вказав, що згідно з рецензіями від 24.01.2023 на вищевказані звіти про оцінку майна ОСОБА_2 , зробленими членом Президії АФО, доктором технічних наук, оцінювачем - Платановим Борисом Олексійовичем, який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів № 8470 від 21.10.2010, має Свідоцтво оцінювача від 31.07.1998 за № 72, видане Фондом державного майна України спільно з учбовим центром консалтингової фірми «Експерт-Л», посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2920-ПК від 14.09.2022, та ЦМК № 1328-ПК від 16.09.2022, видані Фондом державного майна України спільно з ТОВ «НАВЧАЛЬНОКОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСПЕРТ-Л» (термін практичної діяльності як оцінювача більше 21 року) відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» вищевказані Звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, класифікуються за такою ознакою: «Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний». Так, як вказав позивач, згідно із рецензіями, під час проведення оцінки оцінювачем вивчення фінансової, технічної та іншої документації не проводилось, не наведено жодного фінансового результату, який пов`язаний із використання об`єкта оцінки, було прийнято витрати на створення об`єкта оцінки, як прибуток інвестора тощо. В результаті, у цих звітах вказана значно занижена ціна майна позивача, що не є ринковою вартістю цих майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Крім того зазначив, що підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Однак, як стверджує позивач, такий у матеріалах виконавчого провадження відсутній. Відтак позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 02.02.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» та товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія». Запропоновано третім особам надати письмові пояснення щодо предмета спору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12661 від 23.02.2023), у якому просив закрити провадження у справі. З цього приводу вказав, що позивач обрано спосіб захисту шляхом подання позовної заяви до адміністративного суду з огляду на існування зведеного виконавчого провадження № 70174567, у яке об`єднано виконавчі провадження № № 69523997, 70173719, 70173890. При цьому, відповідач зазначив, що станом на 06.01.202 на виконанні у відповідача знаходиться тільки одне виконавче провадження, а саме: ВП № 69523997 з примусового виконання наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2022 у справі № 638/16545/20, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/16545/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Луцька аграрна компанія» частини основного боргу за договором позики від 30.08.2017 у сумі 10000000 грн та сплаченого судового збору 149990 грн. Відтак стверджує, що в силу приписів ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Також звернув увагу на те, що аналогічного висновку щодо визначення предметної юрисдикції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21, у постанові від 24.04.2019 у справі № 805/3267/16-а, а також Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 523/19204/19. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Копію позовної заяви з додатками направлено третім особам засобами електронного зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів. Правом подати пояснення по суті позовних вимог, треті особи станом на день розгляду справи не скористались.

При вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд керується таким.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 805/3267/16-а оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, справу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як випливає з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження № 701745674 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження № 70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

Відтак, ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі.

В подальшому з матеріалів, долучених відповідачем до відзиву, встановлено, таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 26.10.2022 об`єднано виконавчі провадження № 69523997, № 70173719, № 70173890 у зведене виконавче провадження № 70174567.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 06.01.2023 виконавче провадження № 70173890 виведено із зведеного виконавчого провадження № 70174567. Виконавчий документ (наказ № 922/1689/21 від 05.10.2022) у виконавчому провадженні № 70173890 повернуто стягувачу 06.01.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 06.01.2023 виконавче провадження № 70173719 виведено із зведеного виконавчого провадження № 70174567. Виконавчий документ (наказ № 922/1689/21 від 05.10.2022) у виконавчому провадженні № 70173719 повернуто стягувачу.

Відтак, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження № 69523997, у межах якого позивач оскаржує дії та рішення виконавця.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказані обставини мали місце до подання позовної заяви до суду.

У свою чергу, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом(частина 2).

З аналізу вищевикладених правових норм слідує, що законодавцем чітко відмежовано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, які пов`язані з наявністю конкретного судового рішення, та не пов`язані з постановами про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Виконавче провадження № 69523997 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 638/16545/20, виданого 02.06.2022 Дзержинським районним суд. м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» частини основного боргу за договором позики від 30.08.2017 у розмірі 10 000 000 грн (десять мільйонів) та суми сплаченого судового збору 149 990 грн (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто).

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини щодо виведення із зведеного виконавчого провадження № 70174567 виконавчих документів по виконавчому провадженні № 70173890 та по виконавчому провадженню № 70173719 а також з урахуванням того, що станом на день подання позовної заяви на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження № 69523997 з примусового виконання виконавчого листа № 638/16545/20, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, суд дійшов висновку, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у Цивільному процесуальному кодексі України та у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 308/12150/16-ц від 12 червня 2019 року, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі № 380/1674/23, у зв`язку з тим, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 6441,60 грн, сплаченого відповідно до квитанцій № 9348-9425-1609-6985 від 27.01.2023 та № 32528798800006313522 від 13.02.2023.

З огляду на висновки суду про закриття провадження у справі з Державного бюджету України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6441,60 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання протиправними дій та оцінки майна закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства. Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

СуддяР.П. Качур