Ухвала

від 27.02.2023 по справі 629/948/23

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/948/23

Провадження № 2/629/280/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Остапенко С.Ю. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 10929,56 гривень за заподіяння шкоди майну позивача; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, понесені витрати у сумі 13623,60 гривень. В обґрунтування позову вказала, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглянув адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , яке містить протокол серії ААБ №035861, складений 30.10.2022 року. Згідно протоколу, 01.09.2022 року о 16:45 год. в м. Лозова по вул.Виноградній, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль ОРЕL VECTRA, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП. Дане адміністративне правопорушення закрито не за реабілітуючи обставин. Автомобіль ОРЕL VECTRA, н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 . Згідно до звіту про оцінку автомобіля ОРЕL VECTRA, н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження, станом на 01 вересня 2022 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає 10125,03 гривень. Ремонтною калькуляцією, що вказана у висновку про оцінку автомобіля, визначено обсяг ремонтних робіт та вартість запасних частин до автомобіля, які підлягають відновленню. Таким чином, сума на ремонт автомобіля складає 10929,56 гривень. При цьому відповідач, знаючи про пошкодження автомобіля жодного разу не зателефонував, та не запропонував матеріальну допомогу. Діями з боку ОСОБА_2 позивачу було спричинено матеріальну шкоду, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Зазначив, що автомобіль на якому було скоєно ДТП, не був застрахований, відповідно шкоду слід відшкодовувати Моторному (транспортному) страховому бюро України. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню з останнього.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, позовна заява не відповідає наголошеній вище вимозі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України представником позивача у позовній заяві не зазначено відомості про те, чим підтверджується порушення, невизнання або оспорювання права позивача, а також, не надані докази наявності спору між ОСОБА_1 та відповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача не зазначає жодних обставин, конкретно вчинених ним дій, а лише наводить перелік норм матеріального права, які прямо чи посередньо стосуються спірних правовідносин.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.4ст.177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги, а саме стягнення матеріальної шкоди за заподіяння шкоди майну позивачу та стягнення моральної шкоди.

До позовної заяви представником позивача долучено квитанцію №0.0.2872402721.1 від 21.02.2023 року на суму 1073,60 гривень, тобто за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивачем несплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду, зокрема, що викладені у постанові від 29.07.2020 р. у справі № 522/7959/17, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1073,60 грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA138999980313161206000020573, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, найменування кодукласифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимур КАРАЩУК