Ухвала

від 01.03.2023 по справі 380/18014/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18014/22

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

01 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Веспрем до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Веспрем звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення:

№ 00021100402, прийняте на підставі акту перевірки за №112/04/2-16/42647141 від 14.07.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Торговий дім Веспрем з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року;

№ 0002200402, прийняте на підставі акту перевірки №132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ Торговий дім Веспрем (42647141) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року;

№ 0030440402, прийняте на підставі акту перевірки за №153/04/2-12/42647141 від 15.09.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Торговий дім Веспрем з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь у бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2020 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що дії службових осіб податкового органу щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень за результатами проведених перевірок є неправомірними, оскільки правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на підставі належним чином оформлених документів платника підтверджується виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Зазначає, що позивачем було подано до ГУ ДПС у Львівській області в електронній формі податкові декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, травень 2020 року та червень 2020 року, в рядку 20.2.1 яких зазначалися суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника. Від`ємне значення податку на додану вартість виникло у зв`язку з придбанням олії соняшникової нерафінованої на митній території і експортом цієї сільськогосподарської продукції за кордон на підставі експортних контрактів.

Вказує, що разом із деклараціями подавав заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Однак, відповідачем питання зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування не розглядалось, водночас вказане стало передумовою для проведення перевірок та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Звертає увагу на те, що в ході проведення перевірок не було встановлено розбіжностей між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту за квітень, травень та червень 2020 року, а зазначалося лише про ненадання позивачем платіжних доручень, які підтверджують, що сума ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування, була фактично сплаченою постачальниками товарів. Однак, позивач зазначив, що всі платіжні доручення при проведенні позапланових перевірок були надані, а господарські операції з контрагентами постачальниками підтверджені усіма належним чином оформленими документами.

Ухвалою від 19 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху з мотивів не відповідності позовної заяви вимогам статті 161 КАС України. А саме, позивач не долучив додатків, вказаних у позовній заяві та квитанцію про сплату судового збору.

23.12.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою надав квитанцію про сплату судового збору. Проте, документів зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2022 не надав.

Ухвалою від 28.12.2022 суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Веспрем до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визначений ухвалою від 19.12.2022.

24.01.2023 представник позивача подав клопотання, яким усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022.

22.02.2023 на адресу суду представником Головного управління ДПС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі статті 238 КАС України, оскільки в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.05.2022 внесено рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, номер запису 1004151110008045826. Крім цього, зазначає, що Державним казначейством України 06.09.2021 було здійснено відшкодування ПДВ у розмірі 44 632 706 гривень на користь «Торговий Дім Веспрем».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив.

Частинами 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З цих підстав суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представника позивача.

При розгляді справи судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є:

-податкове повідомлення-рішення № 0002110402 від 11.08.2020, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 200.14, 200.10 ст. 200 ПК України виявлено відсутність у ТзОВ Торговий Дім Веспрем права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 950879,00 грн;

-податкове повідомлення-рішення № 0002200402 від 26.08.2020, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, підп. 200.14, 200.10 ст. 200 ПК України, виявлено відсутність у ТзОВ Торговий Дім Веспрем права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 6070023,00 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0030440402 від 07.10.2020, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, підп. 200.14, 200.10 ст. 200 ПК України, виявлено відсутність у ТзОВ Торговий Дім Веспрем права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37611804,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Торговий Дім Веспрем, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Торговий Дім Веспрем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2020 року в сумі 950879,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.05.2020 № 9111518306, заявлена до відшкодування на рахунок платника в банку); акту № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Торговий Дім Веспрем, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Торговий Дім Веспрем з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2020 року в сумі 6070023,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 22.06.2020 № 9142920078, заявлена до відшкодування на рахунок платника в банку) та акту № 153/04.2-16/42647141 від 15.09.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Торговий Дім Веспрем, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ Торговий Дім Веспрем з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2020 року в сумі 37611804,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.07.2020 № 9172680812, заявлена до відшкодування на рахунок платника в банку).

Так, актами перевірки № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020, № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 та № 153/04.2-16/42647141 від 15.09.2020 встановлено порушення ТзОВ Торговий Дім Веспрем вимог п.п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.14 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим у ТзОВ Торговий Дім Веспрем відсутнє право на відшкодування ПДВ в розмірі 950879,00 грн. за квітень 2020 року, в розмірі 6070023,00 грн. за травень 2020 року та в розмірі 37611804,00 грн. за червень 2020 року. Отже, податковим органом зроблено висновок про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2020 року, за травень 2020 року та за червень 2020 року.

Зокрема, за змістом вищевказаних актів перевірок встановлено наступне: перевіркою операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг порушень не встановлено (пункт 3.6 розділу 3 акта перевірки); перевіркою дотримання вимог законодавства (в тому числі, статей 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) не встановлено порушень здійснення операцій із давальницькою сировиною (пункт 3.7 розділу 3 акта перевірки); за результатами здійсненого аналізу ціноутворення (придбання, реалізації, співставлення із спільногалузевим) у звітних періодах, які підлягають перевірці, порушень не встановлено (пункт 3.8 розділу 3 акта перевірки); перевіркою операцій з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, виведення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва порушень не встановлено (пункт 3.9 розділу 3 акта перевірки); перевіркою операцій з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, нереалізованих на час проведення перевірки, порушень не встановлено (пункт 3.10 розділу 3 акта перевірки); перевіркою операцій із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності, порушень не встановлено (пункт 3.11 розділу 3 акта перевірки); станом на час проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено включення ТзОВ Торговий Дім Веспрем (код ЄДРПОУ 42647141) до складу податкового кредиту за квітень 2020 року, травень 2020 року та червень 2020 року податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 3.12 розділу 3 акта перевірки); за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТзОВ Торговий Дім Веспрем з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними (пункт 3.13.1 розділу 3 акта перевірки); за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТзОВ Торговий Дім Веспрем з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу (пункт 3.14.2 розділу 3 акта перевірки); в ході проведення перевірки не встановлено серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) (пункт 3.15 розділу 3 акта перевірки); під час проведення перевірки не встановлено розбіжності між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, за період квітень 2020, травень 2020 та червень 2020 року (п. 3.16.4 розділу 3 акта перевірки).

Наведене свідчить про те, що реальне вчинення господарських операцій із контрагентами, за якими сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, врахований позивачем при обчисленні від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 950879,00 грн. за квітень 2020 року, в розмірі 6070023,00 грн. за травень 2020 року та в розмірі 37611804,00 грн. за червень 2020 року, який заявлено позивачем до бюджетного відшкодування за вказані періоди, контролюючий орган не оспорює. В той ж час, у актах перевірок контролюючий орган зазначає про те, що фактично за результатами звірки даних, вказаних у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг встановлено, що платіжні доручення, які були надані до перевірки не підписані керівником ТОВ Торговий Дім Веспрем, не завірені банком, в якому обслуговується суб`єкт господарювання, не мають підписів та печаток. Таким чином, саме вказана обставина стала підставою для висновку контролюючого органу про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2020 року, за травень 2020 року та за червень 2020 року.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із абзацом 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальність суб`єктів переказу, а також загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 № 2346-III (Закон № 2346-ІІІ).

Відповідно до пункту 1.14 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Згідно із ст. 18 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи. Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Відповідно до абз. 12 п. 1.4 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21 січня 2004 року (Інструкція № 22) електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Абзацами 9, 10 п. 1.4 глави 1 Інструкції № 22 передбачено, що дистанційне обслуговування - комплекс інформаційних послуг за рахунком клієнта та здійснення операцій за рахунком на підставі дистанційних розпоряджень клієнта; дистанційне розпорядження - розпорядження банку виконати певну операцію, яке передається клієнтом за погодженим каналом доступу, без відвідання клієнтом банку.

Порядок розрахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування врегульований главою 10 Інструкції № 22.

Відповідно до п. 10.1 глави 10 Інструкції № 22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем клієнт банк, клієнт - Інтернет банк, телефонний банкінг, платіжний застосунок та інших систем дистанційного обслуговування.

Згідно із абз. 1 п. 10.2 глави 10 Інструкції № 22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем клієнт банк, клієнт - Інтернет банк тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях. Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах клієнт банк, клієнт - Інтернет банк, визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі Допоміжні реквізити.

Відповідно до реєстру фактично сплачених сум бюджетного відшкодування ПДВ із даними первинних документів ТОВ Торговий Дім Веспрем позивач надав до перевірки платіжні доручення щодо розрахунків з ТОВ ВЕЛАН ПІВДЕНЬ ТРЕЙД, ТОВ Ніка Транс Логістика, ТОВ ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ. Оскільки вказані платіжні доручення сформовані позивачем з використанням системи клієнт банк, клієнт - Інтернет банк, а тому відповідно до вимог абз. 1 п. 10.2 глави 10 Інструкції № 22, такі повинні містити обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа як от: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі Допоміжні реквізити. Крім того, позивачем при заповненні таких платіжних доручень дотримано передбачені абз. 1 п. 10.2 глави 10 Інструкції № 22 норми. Зокрема, аналіз вказаних платіжних доручень свідчить про те, що усі обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа у вищевказаних платіжних дорученнях містяться: дата та номер таких платіжних доручень, найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; сума цифрами; призначення платежу, дата одержання банком.

Суд враховує, що подані до обслуговуючого банку платіжні доручення містять електронний цифровий підпис директора ТзОВ Торговий Дім Веспрем, оскільки відповідно до п. 1.14 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання.

Також за вимогами, п. 10.15 глави 2 Інструкції № 22 банк повертає електронний розрахунковий документ без виконання згідно з главою 2 цієї Інструкції, про причину повернення якого повідомляє клієнта засобами системи (з обов`язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої електронний розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено).

Відповідно до абз. 2 п. 2.4 глави 2 Інструкції № 22 банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: Платник, Код платника, Рахунок платника, Банк платника та Підписи платника (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення).

Згідно із абз. 1 п. 2.5 глави 2 Інструкції № 22 якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12 та додатка 9 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з п. 2.15 і 2.18 цієї глави та п. 11.11 глави 11 цієї Інструкції.

Матеріалами справи встановлено, що банком не повертались вищезгадані платіжні доручення платнику - ТзОВ Торговий Дім Веспрем - без виконання з підстав не засвідчення їх електронним цифровим підписом, чи з будь-яких інших підстав, передбачених Інструкцією № 22, а отже, такі платіжні доручення були оформлені належним чином і оплата була здійснена. Крім того, з копій цих платіжних доручень слідує, що на їх підставі банком платника проведено оплату контрагентам позивача за поставлені товари (надані послуги) відповідно до призначення платежу та у сумах, що зазначені у таких платіжних дорученнях.

Щодо висновків про відсутність у наданих до перевірки платіжних дорученнях печатки, то відповідно до додатку 9 до Інструкції № 22 Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів використання печатки платником у платіжному дорученні не є обов`язковим.

Щодо висновків про те, що платіжні доручення, надані позивачем до перевірки, не завірені банком, в якому обслуговується суб`єкт господарювання, тобто без позначки "проведено банком", то згідно вимог .глави 2 Інструкції № 22 реквізити розрахункових документів та їх реєстрів заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів (додаток 9) та відповідних главах цієї Інструкції, а відповідно до додатку 9 до Інструкції № 22 Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів у платіжному дорученні зазначається, серед іншого, число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Відповідно до абз. 1 п. 1.15 глави 1 Інструкції № 22 доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

За змістом п. 2.14 глави 2 Інструкції № 22 банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити Дата надходження і Дата виконання, а банк стягувача Дата надходження в банк стягувача (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті Дата виконання, має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Аналіз наведених норм Інструкції № 22 дає підстави дійти висновку, що обов`язок заповнення реквізиту на прийнятих від платника розрахункових документах дата виконання покладений безпосередньо на банк цього платника, а тому позивач, який подав до обслуговуючого банку належним чином оформлені розрахункові документи, які прийняті банком до виконання, не може нести негативні наслідки за дії цього банку щодо невиконання чи неналежного виконання свого обов`язку в частині заповнення на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів реквізиту дата виконання (числа, місяця та року списання коштів з рахунку платника).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон №851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно статті 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що електронний платіжний документ при наявності всіх реквізитів, встановлених правовими нормами, підтверджує здійснення платежу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення його оригіналу, який прийнятий в платіжні системи «клієнт-банк» та «клієнт-Internet-банк», не вимагає додаткового засвідчення банком (вчинення підтверджуючого напису, підпису, скріплених відтиском печатки).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 28 липня 2022 року у справі № 380/5389/20.

Суд також зазначає, що незважаючи на доводи про непідтвердження Товариством задекларованих сум бюджетного відшкодування як фактично сплаченого податку, контролюючий орган в актах перевірки не оспорює факт розрахунку позивача за придбані товари (послуги), ПДВ в ціні за які уввійшли до сум бюджетного відшкодування.

Відтак, враховуючи невідповідність висновків, викладених в актах перевірки, фактичним обставинам в справі, вказані акти перевірки не можуть вважатись належним доказом правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а такі податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Разом з тим, судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 27.05.2022 №1004151110008045826 державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Веспрем, ідентифікаційний код юридичної особи 42647141.

Отже, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Веспрем як юридичну особу було припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Докази, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України,-

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 380/18014/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Веспрем до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, підп. 15.5 п. 15 розділу VIІ Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

СуддяЧаплик І.Д.