Ухвала

від 28.02.2023 по справі 903/504/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. Справа №903/504/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/504/22

за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради

до Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 424 844 грн. 63 коп.

за участю:

прокурора - Рункевич І.В.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Пасічника О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/504/22 позов Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради до Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 424844,63 грн. задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №4 від 11.03.2021, №5 від 11.03.2021, №6 від 12.03.2021, №9 від 18.08.2021, №10 від 20.08.2021, №11 від 25.08.2021, №12 від 07.12.2021, №13 від 10.11.2021, №14 від 10.11.2021, №15 від 13.12.2021, №16 від 14.12.2021 до договору №1 від 04.01.2021, укладені між Департаментом сім`ї, молоді та спорту Луцької міської ради та Дочірнім підприємством "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал". Стягнуто з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Департаменту сім`ї, молоді та спорту Луцької міської ради 424844,63 грн. сплаченої електроенергії, яка не була поставлена. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Волинської обласної прокуратури 33663,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/504/22 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі № 903/504/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2023 року о 15:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2023 року о 16:00 год.

У судове засідання 28.02.2023 року позивач не забезпечив явку повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 28.02.2023 року, колегією суддів встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.12.2022 року передав справу №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн., разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022. Призначено справу №905/1907/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року.

За результатом обговорення питання про зупинення провадження у даній справі з урахуванням прийняття до розгляду Великою палатою Верховного суду справи №903/504/22, прокурор заперечила проти зупинення провадження у даній справі, звернула увагу суду, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22 прийнято рішення в аналогічній справі, а тому вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження в межах даної справи. Натомість, представник відповідача не заперечив проти зупинення провадження у справі №903/504/22 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів при вирішенні питання можливості зупинення провадження у даній справі вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу №905/1907/21 разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на ч.5 ст.302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія суддів Верховного Суду сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Апеляційний суд звертає увагу, що у справі №903/504/22 прокурор звертається з позовом в інтересах Департаменту молоді та спорту Луцької міської ради, як структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, який в спірних правовідносинах виступав як самостійний учасник та сторона спірного договору.

Відтак, Департамент молоді та спорту Луцької міської ради наділений цивільною правосуб`єктністю як окрема юридична особа при укладенні спірного договору, аналогічно як наділений правосуб`єктністю комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", тобто позивач, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом у справі №905/1907/21.

З огляду на вказане, вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у даній справі та справі №905/1907/21, яка розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, аналогічними є предмети позовів та спірні правовідносини в межах вказаних справ, а саме визнання недійсними додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов до договору постачання, укладеного за результатами проведених відкритих торгів у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо збільшення ціни за одиницю товару та відповідно зменшення загальних обсягів постачання електричної енергії/газу в порушення ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів також зауважує, що як і в даній справі, так і в справі №905/1907/21, окремою позовною вимогою є повернення суми попередньої оплати, сплаченої за електроенергію/газ, які не були поставлені покупцеві, узв"язку з чим висновок Великої палати Верховного суду про те, чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів - також може бути практикоутворюючим та обов"язковим для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Колегія суддів вважає, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, враховуючи тотожність предмету і підстав спору даної справи та справи №905/1907/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також зважаючи на перелік питань, які будуть вирішуватись у вказаній справі, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №903/504/22 до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Доводи прокурора про прийняття постанови Касаційним господарським судом у справі №903/366/22, правовідносини у якій є аналогічними правовідносинам у даній справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки справа №903/366/22 не перебувала на розгляді у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду і предметом розгляду у межах вказаної справи не поставали питання процесуального характеру, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі №905/1907/21.

Разом з тим, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.

Керуючись ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/504/22 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "03" березня 2023 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.