Ухвала

від 02.03.2023 по справі 911/3523/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/3523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бирема" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (колегія суддів: Мальченко А. О., Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 (суддя Сокуренко Л. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бирема" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бирема" (далі - ТОВ "Бирема") про стягнення 1 377 153,84 грн.

Згодом позивач зменшив розмір позовних вимог до 377 153,84 грн, у зв`язку з чим предметом спору цій справі була вимога про стягнення 377 153,84 грн.

06.07.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, повний текст якої складений 26.11.2022, про задоволення позову повністю та стягнув з відповідача на користь позивача 377 153,84 грн.

18.01.2023 ТОВ "Бирема" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ці судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 30.01.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Бирема" на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню з тих підстав, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а скаржник не навів випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі.

16.02.2023 ТОВ "Бирема" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці ж самі судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення,

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 22.02.2023 у справі № 909/193/21, від 12.01.2023 у справі № 910/13936/21, від 09.01.2023 у справі № 910/15741/20.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому касаційний суд враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі щодо неприйнятності заяви від 09.10.2018 № 26293/18 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. ЄСПЛ наголосив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

ТОВ "Бирема" у поданій вдруге касаційній скарзі зазначає, що під час звернення із касаційною скаргою вперше помилково не обґрунтувало випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що з початку розгляду справи позивач заявив до стягнення 1 377 153,84 грн, а суд не відніс справу до категорії малозначних.

Проте такі доводи колегія суддів зазначає, що у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанцій прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 377 153,84 грн, виходячи з якої й вирішувався спір у цій справі.

Тож скаржник мав розуміти, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому застосування критерію, визначеного пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, було передбачуваним.

Утім скаржник у поданій вперше касаційній скарзі не навів виключних випадків, за наявності яких судові рішення підлягали б касаційному оскарженню, тоді як можливість реалізувати свої процесуальні права та межі їх реалізації залежить від суб`єктивної волі скаржника.

З огляду на те, що ухвалою від 30.01.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Бирема" на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не розглядається.

Керуючись статтями 234, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3523/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бирема" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач