Постанова

від 01.03.2023 по справі 697/78/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/78/23

Провадження № 3/697/136/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі: судді Колісник Л.О., за участю секретаря судового засідання Десятник О.А., прокурора Лук`ященка Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорошун О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №18/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» своєму синові ОСОБА_2 та своїй дружині ОСОБА_3 , на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 24.12.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 20-47/VIII від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) у власність».

Крім того, згідно протоколу №19/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», своєму синові ОСОБА_2 , на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради від 26.01.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03. Для ведення особистого селянського господарства)».

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2023 справи про адміністративні правопорушення № 697/78/23 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та № 697/79/23 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 697/78/23 (провадження № 3/697/136/2023).

Захисник в судовому засіданні просила направити матеріалів про адміністративні правопорушення на дооформлення, зазначаючи, що протоколи не відповідають вимогам законодавства, у них немає часу (години) та місця вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять достатніх доказів родинних відносин осіб, а саме того, що ОСОБА_2 є сином, а ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_1 . Протоколи не відповідають тим, які містяться в матеріалах справи, так як в них не заповнені сторінки, є пусті графи, хоча протоколи, вручені особі щодо якої вони складені та ті, що містяться в матеріалах справи, повинні бути ідентичними. Вказане перешкоджає суду об`єктивно розглянути справу.

В судовому засіданні, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення прокурора, постановою судді було відмовлено у клопотанні захисника у поверненні матеріалів на доопрацювання та продовжено розгляд справи по суті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 є його дружиною, а ОСОБА_2 - його сином, від надання інших пояснень відмовився.

Захисник Хорошун Оксана Володимирівна в судовому засіданні пояснила, що 03.01.2023 було складено ряд протоколів, які привезені у Бобрицьку сільську раду вже у віддрукованому вигляді з деякими пустографами, які не були визначені до того моменту працівниками УСР. У протоколах відносно ОСОБА_1 не було зазначено місце народження, паспортні дані. В подальшому ОСОБА_1 , як і іншим депутатам, вручені протоколи уже в заповненій формі, пояснення були у віддрукованому вигляді, що свідчить про завчасність складення протоколів. Момент виявлення є не день складення протоколу, як зазначено у ньому, а день коли на запит УСР Бобрицькою сільською радою надано витребувані документи згідно з переліком 25.10.2022 та 09.11.2022. Моментом виявлення є не окрема процесуальна дія складення протоколу 03.01.2023, а саме отримання відомостей УСР. Сам протокол не відповідає вимогам Інструкції про складення матеріалів про адміністративне правопорушення, мав бути складений протягом 24 годин з моменту отримання інформації про адміністративне правопорушення. Матеріали не містять доказів родинних зв`язків. 26.01.2022 та 24.12 2021 відбувалося пакетне голосування. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч.1 ст. 59 та ч.2 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», за якими у депутатів є право брати участь у голосуванні в умовах конфлікту інтересів, якщо його неучасть призведе до втрати або спроможності прийняття рішення, при цьому самостійного публічного повідомлення про конфлікт інтересів під засідання колегіального органу. В цей день були присутні 18 депутатів із 22. Відносно 15 складено протоколи про адміністративні правопорушення через їх голосування «за» прийняття рішень по земельних питаннях. У випадку оголошення всіма 15 депутатами про конфлікт інтересів та їх не голосування за ці рішення, такі були б неприйнятими. Було б порушено вимоги закону щодо дискреційних повноважень депутата при голосуванні за чи проти ухвалення рішень у земельних питаннях, при цьому має обґрунтувати, голосуючи проти. Відповідно до земельного законодавства не передбачається можливості утриматися чи не голосувати з цих питань. Вказане підтверджується рішеннями Верховного Суду про визнання неправомірними рішень сільських рад про відмову в затвердженні проектів відведення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельної ділянки. Протоколи і матеріали не містять суті правопорушення, оскільки у них відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не доведено, що існує приватний інтерес і є суперечність між ним та представницькими повноваженнями депутата Бобрицької сільської ради ОСОБА_1 , оскільки не містить доказів цього, не зазначено, в чому полягає дана суперечність. Не враховано, що для правомочності прийняття рішення участь у голосуванні повинні взяти 2/3 від загальної кількості депутатів. В протоколі зазначено, що це має бути проста більшість. Хоча в регламенті сільської ради прописано, що таке рішення є правомочним, проте є спеціальна норма ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», де зазначено, що питання щодо питань відведення земельних ділянок сесією є правомочними коли присутні 2/3 від загальної кількості депутатів. Також на сесіях були проголосовані однотипні рішення та пакетне голосування рішень. ОСОБА_1 не міг не голосувати, оскільки в пакетному голосуванні були не тільки рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_4 , а й іншим особам. Якби ОСОБА_1 та інші депутати, відносно яких складено протоколи утрималися від голосування, рішення б було не прийняте, оскільки у інших депутатів також виявились рідні й близькі, хоча і родинне споріднення не доведено. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Іншою підставою для закриття є відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено реальний конфлікт в частині наявності приватного інтересу.

Прокурор підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», прийняв рішення за наявності реального конфлікту інтересів, так як рішення, що розглядалися на сесії сільської ради, стосувалися його дружини та сина. Питання стосувалися близьких осіб, до яких відносяться дружина, діти, тому наявний реальний інтерес. Також ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження приймати рішення, голосувати за чи проти, утриматися або не приймати участь у голосуванні за наявності конфлікту інтересів. Згідно протоколів ОСОБА_1 повідомляв про реальний конфлікт інтересів, проте не відмовився приймати участь у голосуванні. Як наслідок, ухвалені відповідні рішення сільської ради, якими надано дозвіл на розроблення та затвердження проекту про надання земельної ділянки у власність. Дату вчинення правопорушення зазначено в протоколі правильно, а визначити години неможливо, оскільки ні відеозапис, ні аудіозапис проведення сесії не ведеться. Дата виявлення правопорушення є датою складення протоколу, оскільки це підсумковий документ про вчинене правопорушення. Захисник також підтвердив, що коли приїхали працівники УСР, не мали всієї необхідної інформації, а тому деяка інформація була заповнена від руки. Також надсилання запитів свідчить про те, що не будо необхідної інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення. На день судового розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули. Щодо пакетного голосування і про втрату правомочності органу зазначає, що на початок сесії ставиться на голосування про порядок денний сесії, де депутати можуть вирішити про затвердження такого чи ні. Земельні питання могли бути розділені. Від загальної кількості депутатів 2/3 становить 15 депутатів, а тому не голосування одного депутата не могло вплинути на втрату правомочності даного органу і рішення могли прийматися. Ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» не може бути застосована, оскільки не прийняття участі в голосуванні одного депутата не могло вплинути на втрату правомочності даного органу. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення доведена, таке правопорушення не є малозначним. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення захисника Хорошун Оксани Володимирівни, ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, учасник такої особи у прийнятті рішень цим органом приведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що згідно рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-1/VIII від 20.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів серед яких ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат восьмого скликання Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

24.12.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 20-47/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03. Для ведення особистого селянського господарства) у власність. Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування двадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 24.12.2021 № 20-47/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» гр. ОСОБА_2 своєму синові та ОСОБА_3 своїй дружині.

26.01.2022 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 21-32/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)». Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування двадцять першої серії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 26.01.2022 № 21-32/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» гр. ОСОБА_2 своєму синові.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, доведено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність своєму синові ОСОБА_2 площею 1,4936 га з кадастровим номером 7122082700:01:001:1317 та земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) площею 1,4749 га, з кадастровим номером 7122084300:01:001:2549 своїй дружині під час голосування голосом «за» на 20 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 47 та у сприянні затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,4936 га з кадастровим номером 7122082700:01:001:1317 (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність своєму синові ОСОБА_2 під час голосування голосом «за» на 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 32.

Так, між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідних рішень під час голосування на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 міг суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування за прийняття рішення № 20-47/VIII від 24.12.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» своїй дружині ОСОБА_3 та своєму синові ОСОБА_2 та рішення № 21-32/VIII від 26.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» своєму синові ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересу, проте голосував під час вирішення даних питань, що підтверджується рішеннями Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24.12.2021 № 20-47/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність, результатами відкритого поіменного голосування на двадцятій сесії восьмого скликання від 24.12.2021; протоколом № 20 двадцятої сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області від 24.12.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 26.01.2022 № 21-32/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03. Для ведення особистого селянського господарства); протоколом 21 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 26.01.2022; результатами відкритого поіменного голосування на двадцять першій сесії восьмого скликання від 26.01.2022.

Аргументи захисту щодо наявності в даному випадку дискреційних повноважень при голосуванні ОСОБА_1 тільки за або проти і неможливість утриматись чи не голосувати не ґрунтуються на вимогах закону. Посилання на те, що при пакетному розгляді земельних питань на сесії сільської ради, у випадку не голосування як ОСОБА_1 , так і іншими депутатами, які заявили про конфлікт інтересів, це призвело б до неправомочності сесії сільської ради є безпідставним, оскільки перешкод у розгляді земельних питань в інший спосіб, зокрема і окремо щодо кожної особи, не встановлено. Крім того, не голосування ОСОБА_1 щодо питання про надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки своєму сину та дружині, а так само щодо питання затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму синові, не призвело б до неправомочності сесії сільської ради та неможливості прийняття нею рішень. У зв`язку з цим положення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» застосуванню не підлягають.

Судом також встановлено, що матеріалами справи правильно визначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. За наявними матеріалами також встановлено, що часом виявлення правопорушення в даному випадку є день складення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки саме 03.01.2023 були зібрані всі необхідні дані для встановлення події та складу адміністративного правопорушення. Наявність прийняття рішень ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів щодо близьких осіб доведена матеріалами справи.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведено, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу цього правопорушення відсутні. Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Оскільки на час розгляду справи такі строки не закінчилися, клопотання захисника про закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення також не підлягає до задоволення.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Диспозицією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність» своїй дружині ОСОБА_3 та своєму синові ОСОБА_2 на двадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 24.12.2021 та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» своєму синові ОСОБА_2 на двадцять першій сесії Бобрицької сільської ради від 26.01.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП , чи обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33- 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Хорошун О.В. про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 03.03.2023.

Суддя Л. О. Колісник