Постанова

від 17.01.2023 по справі 191/2292/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/391/23 Справа № 191/2292/21 Головуючий упершій інстанції: Костеленко Я. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу поапеляційній скарзікерівника Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областів інтересахдержави,в особіРаївської сільськоїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті,на рішенняСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від07жовтня 2021року посправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Гарант-агро»про визнанняправа приватноївласності нанежитлову будівлю,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в 1994 році вона купила у КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області нежитлову будівлю ферми в неробочому стані, розташовану в с.Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Оговорену суму вартості будівлі вона заплатила в касу зазначеного КСП. Починаючи з часу придбання будівлі і до теперішнього часу вона користується нею для своїх особистих потреб. Станом на 10.04.2013 року в Синельниківському МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю ферми, яка розташована на АДРЕСА_1 . Згідно довідки №42 від 14.04.2021року на вищевказаний об`єкт право власності не зареєстровано, а інвентаризовано за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, який є правонаступником КСП ім.Котовського, з яким у неї відбувся договір купівлі-продажу, підтверджує цей юридичний факт своїми довідками №48 від 14.03.2013 року та №59 від 24 червня 2021 року. Але вони не можуть укласти в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу, так як на підприємстві будь-які фінансові документи не збереглися зі спливом часу, а також тому, що право власності на нежитлову будівлю не зареєстровано за відповідачем. Позивач вважає, що за нею може бути визнано право власності на нежитлову будівлю, так як сторони виконали в повному обсязі умови договору купівлі-продажу, передбачені ст.655 ЦК України - продавець передав їй майно у власність, а покупець прийняла його та оплатила. Вона є добросовісним набувачем в розумінні ст. 330 ЦК Українця, не знала і не могла знати, що відповідач не мав документів на право власності на нежитлову будівлю ферми і тому набула право власності на майно, яке не може бути витребуване у неї. Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 17.06.2021 року, загальна площа нежитлової будівлі ферми складає 503,8 кв.м., з яких 428,5 кв.м. площа основної будівлі і 75,3 кв.м. площа допоміжна. Розташовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка на якій розташована будівля не приватизована. Довідкою №250 від 25 червня 2021 року виконавчий комітет Раївської сільської ради (Михайлівський старостинський округ №6) Синельниківського району Дніпропетровської області підтверджено факт перейменування вулиці «Островського» на «Квітнева». Тому позивач просила визнати за нею право приватної власності на нежитлову будівлю ферми, площею 503,8 кв.м.,з яких 428,5 кв.м. основна площа, 75,5 кв.м. допоміжна площа, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 , визнавши дійсним договір купівлі-продажу, який відбувся між ОСОБА_1 та КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є ТОВ «Гарант-Агро».

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі ферми, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є ТОВ «Гарант-Агро». Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю - ферми, площею 503,8 кв.м., з яких: 428,5 кв.м. - основна площа, 75,5 кв.м. - допоміжна площа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ТОВ «Гарант-Агро» надійшла заява від 16.01.2023 року про проведення судового засідання без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судомта стверджуєтьсязібраними усправі доказами,щовідповідно до Інформаційної довідки КП «Синельниківське МБТІ» від 14 квітня 2021 року №42, нерухоме майно (будівля ферми), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заінвентарізовано за ОСОБА_1 ; право власності на нерухоме майно, станом на 31.12.2012 (до вступу в дію ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») не зареєстровано (а.с. 4).

Відповідно до довідки ТОВ «Гарант-Агро» від 14 березня 2013 року №48, КСП ім..Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є ТОВ «Гарант Агро», в 1994 році була продана будівля ферми (в неробочому стані), розташована в с.Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області громадянці ОСОБА_1 ; будь-які фінансові документи в наступний час не збереглися, в зв`язку зі спливом тривалого часу (а.с. 5).

Вказана вище інформація підтверджується також у довідці ТОВ «Гарант-Агро» від 24 червня 2021 року №59 (а.с. 6).

У довідці виконавчого комітету Михайлівської сільської ради від 29 березня 2013 року №162 зазначено, що ОСОБА_1 з 1994 року використовує нежитлове приміщення будівлі ферми для вирощування великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно довідки виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району від 25 червня 2021 року №251, ОСОБА_1 з 1994 року використовує нежитлове приміщення будівлі ферми для вирощування великої рогатої худоби за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Вулиця Островського по селу Павлівка перейменовано на АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району від 25 червня 2021 року №250 (а.с. 9).

Позивачкою до позовної заяви також надано копію технічного паспорту, виготовленого КП «Синельниківське МБТІ» станом на 10.04.2013 року, на нежитлову будівлю ферми за адресою по АДРЕСА_1 ,загальною площею 721,5 к.в.м. (а.с. 10-14).

Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 17 червня 2021 року, загальна площа нежитлової будівлі ферми за адресою по АДРЕСА_1 складає 503,8 кв.м., з яких: 428,5 кв.м. - площа основної будівлі, 75,3 кв.м. - площа допоміжна (а.с. 15-19).

Відповідно до листа виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 28.10.2021 року, зокрема, нежитлова будівля ферми, розташована за адресою по АДРЕСА_1 не перебуває в комунальній власності територіальної громади Раївської сільської ради; земельна ділянка під нежитловою будівлею ферми належить до комунальної власності Раївської сільської ради (а.с. 70).

Крім того, Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у своєму листі від 16.11.2021 року повідомила, зокрема, що в реєстраційній справі ТОВ «Гарант-Агро» (код ЄДРПОУ 32087187) відсутня інформація про правонаступництво КСП ім. Котовського; підтверджуючого документа, яким передавалось нежитлове приміщення будівлі ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від КСП ім. Котовського до ТОВ «Гарант-Агро» відсутні у матеріалах реєстраційної справи; реєстраційна справа КСП ім. Котовського відсутня в архіві відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації (а.с. 79).

Згідно тверджень позивачки правовідносини щодо її права на вказаний обєкт нерухомості виникли у 1994 році, а тому при вирішенні спору слід керуватись положеннями Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК Української РСР 1963 року) у чинній на той час редакції.

У статті 43 ЦК Української РСР 1963 року зазначено, що угоди, що виконуються під час їх укладення, можуть укладатись усно, якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Статтею 44 ЦК Української РСР 1963 року передбачено, що угоди повинні укладатись у письмовій формі, зокрема угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР; інші угоди громадян між собою, відносно яких закон вимагає додержання письмової форми.

У статті 46 ЦК Української РСР 1963 року вказано, що недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Статтею 47 ЦК Української РСР 1963 року визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Відповідно до статті 153 ЦК Української РСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно із статтею 224 ЦК Української РСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 225 ЦК Української РСР 1963 року право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Пунктом 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що нотаріуси посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, зокрема, договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, довічне утримання) жилого будинку, іншого нерухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу); договори про відчуження земельних ділянок, що перебувають у колективній або приватній власності (стаття 18 Земельного кодексу України (561-12), стаття 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. N15-92, "Про приватизацію земельних ділянок").

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Всупереч наведеній нормі процесуального права, позивач не надала суду належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про укладення між нею та КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, у 1994 році договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ферми за адресою по АДРЕСА_1 .

Позивачкою також не зазначено та не доведено погодження з продавцем майна суттєвих умов договору купівлі-продажу, зокрема, ціни договору, тобто вартості продажу майна. Позивачкою не конкретизовано дату укладення договору. Клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пояснень позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, будь-які письмові докази укладення договору щодо вказаного вище нерухомого майна із КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області відсутні.

Наявність у позивачки технічної документації (технічного паспорту) на будівлю фермисаме по собі не свідчить про укладення договору купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна.

Суду не представлені докази, що будівля ферми по АДРЕСА_1 належала на праві власності КСП ім.Котовського, а також відсутні докази, що правонаступником вказаного КСП є відповідач у справі - ТОВ «Гарант-Агро».

Відповідно до листа Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 16.11.2021 року, зокрема, в реєстраційній справі ТОВ «Гарант-Агро» (код ЄДРПОУ 32087187) відсутня інформація про правонаступництво КСП ім. Котовського (а.с. 79).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, не довела, що між нею та КСП ім. Котовського був укладений договір купівлі-продажу спірної будівлі ферми та сторони договору погодили усі його істотні умови, повністю або частково виконали угоду; зважаючи на ненадання доказів наявності у КСП ім. Котовського, станом на 1994 рік, права на розпорядження спірним майном; враховуючи недоведеність факту правонаступництва відповідача щодо майна КСП ім. Котовського, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу, який відбувся між ОСОБА_1 та КСП ім.Котовського Синельниківського району Дніпропетровської області, а також визнання за позивачкою права приватної власності на нежитлову будівлю ферми по АДРЕСА_1 .

Визнання позовних вимог відповідачем ТОВ «Гарант-Агро» не може бути підставою для задоволення позову. Більше того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач є правонаступником КСП ім. Котовського. Видані ТОВ «Гарант-Агро» письмові довідки від 14 березня 2013 року №48 та від 24 червня 2021 року №59 не є належними доказами правонаступництва юридичної особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статус прокурора визначено у статті 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Синельниківська окружнапрокуратура Дніпропетровськоїобластіповідомила листом від 26.10.2021 року Раївську сільськураду Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті про незаконне визнання права власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади села (а.с. 69).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци першийтретій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів прокуратури, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, провадження №14-104/цс19.

Листом №04/65-2414вих-21 від 26.10.2021 Синельниківською окружною прокуратурою направлено запит на адресу Раївської сільської ради щодо належності будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності та вжитих радою заходів, направлених на захист інтересів територіальної громади (а.с. 69).

Згідно з листом-відповіддю Раївської сільської ради за вих. №01-23-1858/0/2-21 від 28.10.2021 нежитлова будівлі ферми, розташована за адресою по АДРЕСА_1 , не перебуває в комунальній власності територіальної громади Раївської сільської ради (а.с. 70).

Також, Синельниківська окружна прокуратура неодноразово повідомляла Раївську сільську раду про наявність рішення суду від 07.10.2021 та наявні в даному випадку порушення інтересів держави, зокрема листами №04-65-2821вих-21 від 03.12.2021 та №04/65-1009вих-22 від 03.06.2022 (а.с. 80, 105).

У відповідь на вищезазначені повідомлення Раівська сільська рада листами за вих.№01-23-2141-0-2-21 від 08.12.2021 та вих. №01-23-764/0/2-22 від 07.06.2022 повідомила про невжиття заходів щодо оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/2292/21 (а.с. 81, 106).

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, належним чином обґрунтував в апеляційній скарзі в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, послався на неподання вказаним органом державної влади апеляційної скарги; апелянтом зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого діє прокуратура; повідомлено письмово листом від 07.07.2022 року №04/65-1276вих-22 Раївську сільськурадупро здійснення ним представництва у даній справі (а.с. 110). Рада ухиляється від виконання своїх функцій щодо захисту інтересів громади.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачено, що взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого воно розміщено.

Частиною 2 статті 335 Цивільного кодексу України передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до вищенаведених положень законодавства до повноважень Раївської сільської ради належить облік об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, у тому числі виявлення нерухомого майна, що містить ознаки безхазяйності та звернення з заявою до державного реєстратора щодо постановки безхазяйного майна на облік.

Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 28.10.2021 року, зокрема, нежитлова будівля ферми, розташована за адресою по АДРЕСА_1 не перебуває в комунальній власності територіальної громади Раївської сільської ради; земельна ділянка під нежитловою будівлею ферми належить до комунальної власності Раївської сільської ради (а.с. 70).

За таких обставин, колегія дійшла висновку про дотримання керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області вимог статті23Закону України«Про прокуратуру»та наявністьу ньогоповноважень напідписання апеляційноїскарги нарішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.

Суд також звертає увагу, що факт незвернення до суду сільської ради з апеляційною скаргою свідчить, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо контролю за використанням відповідної земельної ділянки, а також щодо нерухомого майна, яке на ній знаходиться, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Раївка та звернення до суду з апеляційною скаргою, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Такі висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з позивачки накористь Дніпропетровської обласноїпрокуратури підлягає стягненню судовий збір, сплачений апелянтом при поданні апеляційної скарги в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп. (а.с. 114).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областів інтересахдержави,в особіРаївської сільськоїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від07жовтня 2021року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Гарант-агро»про визнанняправа приватноївласності нанежитлову будівлю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) судові витрати в розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова