Ухвала

від 16.02.2023 по справі 910/19712/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/19712/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Пашкіної С.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022

у справі № 910/19712/21 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА"

про стягнення 426 129,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про стягнення 426 129,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" основну заборгованість у розмірі 411 586 грн 80 коп., 3% річних у розмірі 5 446 грн 47 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 096 грн 06 коп., судовий збір у розмірі 6 391 грн 94 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 579 грн 34 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-МОНТАЖ" про стягнення 426 129,33 грн.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

05.08.2022 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 витребувано матеріали справи № 910/19712/21.

18.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в тексті якої міститься клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21.

В обґрунтування поважності пропуску строку для оскарження вищевказаного рішення, представник відповідача посилається на те, що: 1) ТОВ "УКРБУД ЗАБУДОВА" не отримувало позовну заяву з додатками, повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим не могло ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правом на подачу відзиву у визначені судом терміни; 2) у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491952756 від 18.02.2022 про отримання уповноваженою особою "Масланец" кореспонденції, проте ТОВ "Укрбуд Забудова" жодних доручень на отримання кореспонденції особі з прізвищем "Масланец" не видавало, а поштові повідомлення Глузд І.І. отримувала особисто; 3) довіреність від 13.05.2023 на представництво інтересів ТОВ "Укрбуд Забудова" перед всіма відділенням АТ "Укрпошта", ТОВ "Нова пошта" та здійснення відповідних дій, пов`язаних з отриманням/відправленням листів має лише представник, адвокат Хімін І.С.; 4) у зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням активних бойових дій офіс за місцем знаходження юридичної особи, яке знаходиться за адресою вул. Шота Руставелі, 33 Б, н.п. 27 не працює до цього часу; 5) враховуючи, що окремі працівники відповідача та основний майновий комплекс знаходиться у м. Мена, вул. 8 березня, 19, Чернігівська обл., можливості ознайомитися з рішенням суду до моменту закінчення строку апеляційного оскарження, тобто до 02.03.2022 не було; 6) про оскаржуване рішення від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 представнику ТОВ "Укрбуд Забудова", адвокату Хімін І.С. стало відомо 25.07.2022, про що свідчить подана адвокатом заява про ознайомлення з матеріалами справи та відмітка на заяві про ознайомлення, датована 25.07.2022; 7) договір про надання правової допомоги та здійснення представництва був укладений між ТОВ "Укрбуд Забудова" та адвокатом Хімін І.С. лише 25.01.2022.

Розглянувши вказане клопотання та заперечення проти відкриття апеляційного провадження позивача у справі, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем строку для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 не є поважними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 10.02.2022, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 02.03.2022.

Апеляційна скарга подана апелянтом до поштового відділення - 03.08.2022, тобто, з пропуском строку на оскарження рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, таке клопотання було визнано судом необґрунтованим, оскільки скаржник не зазначив поважних обставин та не навів жодних доказів, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 була отримана представником апелянта 19.01.2023 о 17:37, що підтверджується скаржником в заяві про усунення недоліків. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 30.01.2023.

Як вже зазначалося, 02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в тексті якої міститься клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21. Як вбачається з конверту, в якому до суду надійшла вказана заява, вона була подана до поштового відділення 30.01.2023, тобто в межах строку визначеного судом.

Колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не вказано обґрунтованих підстав, які підтверджується відповідними доказами, для поновлення йому строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києві від 10.02.2022.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

При цьому, суд в ухвалі від 16.01.2023 у справі № 910/19712/21 про залишення апеляційної скарги без руху зазначив мотиви та підстави відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про право апелянта на подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також апелянта було попереджено про наслідки не вчинення зазначеної дії.

Посилання представника апелянта в заяві про усунення недоліків на те, що ТОВ "УКРБУД ЗАБУДОВА" не отримувала позовну заяву з додатками, повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим не мало змогу ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правом на подачу відзиву у визначені судом терміни не знаходить своє підтвердження, оскільки, по-перше, у матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу копії позовної (т. 1 а.с. 144-146), доказів неотримання апелянтом вказаних документів до заяви про усунення недоліків скаржником не додано. По-друге, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491636641, яке підтверджує отримання 15.12.2021 ТОВ «Укрбуд Забудова» ухвали від 07.12.2021 про відкриття провадження у справі № 910/19712/21.

Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491952756 від 18.02.2022 про отримання уповноваженою особою "Масланец" кореспонденції, проте ТОВ "Укрбуд Забудова" жодних доручень на отримання кореспонденції особі з прізвищем "Масланец" не видавало, а поштові повідомлення Глузд І.І. отримувала особисто, відповідачем жодними доказами не підтверджується, а отже не береться судом до уваги.

Отже, у матеріалах справи наявні докази отримання скаржником рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491952756, т. 1 а.с. 166) та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі 910/19712/21 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105491636641, арк. справи 4).

Теза представника відповідача про відсутність з 24.02.2022 юридичної особи скаржника за місцем знаходження у зв`язку із введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій, а також про те, що окремі працівники відповідача та основний майновий комплекс знаходиться у м. Мена, вул. 8 березня, 19, Чернігівська обл., у зв`язку з чим можливості ознайомитися з рішенням суду до моменту закінчення строку апеляційного оскарження, тобто до 02.03.2022 не було - також не знаходить своє відображення у матеріалах справи та не підтверджується доказами, які додано до заяви про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача 21.02.2022 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а/с 167). Таким чином, представник відповідача був обізнаний про наявність вказаної судової справи. Проте, ним не було реалізованого свого права на ознайомлення. Крім того, як вбачається з ЄДРСР, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21 було опубліковано 14.02.2022.

Посилаючись на загальновідмові факти представник відповідача не бере до уваги, що території Київської області було звільнено на початку квітня, а території Чернігівської області були звільнені станом на середину квітня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» не було обмежено правом скористатися послугами іншого адвоката для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, як вбачається з ордеру адвоката Хімін І.С., її робочою адресою, зокрема, є м. Київ, вул. Саксаганського, 96.

Апелянт також посилається на те що про наявність рішення адвокату відповідача стало відомо лише 25.07.2022 після ознайомлення з матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи заява про ознайомлення були подана представником відповідача вдруге 11.07.2022. Проте, право відповідача на ознайомлення було реалізовано ним лише 25.07.2022, тобто лише через 14 днів. Тоді як у матеріалах справи міститься заява про ознайомлення представника позивача, подана 12.08.2022 з відмоткою про ознайомлення представника позивача вже 15.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження та рішення Господарського суду міста Києва, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 261 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19712/21.

2. Матеріали апеляційної скарги з доданими документами повернути апелянту.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4.Повернути матеріали справи № 910/19712/21 до місцевого господарського суду.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Пашкіна