Постанова

від 02.03.2023 по справі 908/3067/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м.Дніпро

Справа № 908/3067/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 (прийняту суддею Сушко Л.М., повне судове рішення складено 21.09.2022) у справі № 908/3067/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг"

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

11.08.2022 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/3067/21.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у цій справі, в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/3067/21 відмовлено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 залишено в силі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що обставина, на яку посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.06.2022. Вказані обставини, є новою вимогою податкового органу, яка не була заявлена та не розглядалася судом в межах справи про банкрутство №908/3067/21, саме з його вини.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 у справі № 908/3067/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 по справі № 904/3067/21 задовольнити та внести зміни до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 та визнати грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг" у розмірі 5 843 328 (п`ять мільйонів вісімсот сорок три тисячі триста двадцять вісім) грн 15 коп (з яких 5 827 400 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч чотириста) грн 50 коп - зобов`язання та 15 927 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 65 коп - штрафні санкції) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано лист №3317/7/04-36-13- 04-10 від 11.07.2022 яким повідомлено що ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою до Господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Тріон Енергохолдинг" не зверталось.

Станом на день подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 року за боржником обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 2 102 878 (два мільйони сто дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 00 коп та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3 740 450 (три мільйони сімсот сорок тисяч чотириста п`ятдесят) грн 15 коп. Загальна сума заборгованості складає 5 843 328 (п`ять мільйонів вісімсот сорок три тисячі триста двадцять вісім) грн 15 коп (з яких 5 827 400 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч чотириста) грн 50 коп - зобов`язання та 15 927 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 65 коп - штрафні санкції).

ТОВ "Тріон Енергохолдинг" 27.09.2021 змінило місце обліку з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Проте інтегровані картки платника ТОВ "Тріон Енергохолдинг" який перебував на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були передані несвоєчасно, тому ГУ ДПС у Запорізькій області було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Запорізької області з заявою відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 у справі № 908/3067/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.02.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 02.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 02.03.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні 02.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі №908/3067/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг"; визнані грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Найд Плюс" до боржника на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

30.11.2021 за №67730 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг".

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 28.01.2022; встановлено дату підсумкового засідання суду 03.02.2022.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг" ліквідовано; провадження у справі №908/3067/21 закрито.

11.08.2022 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/3067/21, в якій податковий орган просить суд внести зміни до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 та визнати грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг" у розмірі 5 843 328,15 грн (з яких 5 827 400, 50 грн - зобов`язання та 15 927, 65 грн - штрафні санкції ) та включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що ТОВ "Тріон Енергохолдинг", 27.09.2021 змінило місце обліку з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до п. 66.3 ст. 66 ПКУ у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) регламентується нормами розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, із змінами і доповненнями (далі - Порядок N 1588).

Крім того, відповідно до частини восьмої ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI (далі - БКУ) у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцезнаходженням сплата визначених податковим законодавством загальнодержавних податків і зборів, які розподіляються між державним та місцевими бюджетами, здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду.

Згідно з п. 10.13. Порядку №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" суб`єкт господарювання після зняття з обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжує обліковуватись та сплачувати податки з урахуванням пункту 10.2 цього розділу.

Відповідно до п. 10.2. Порядку №1588 у разі зміни місцезнаходження суб`єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду (календарного року).

Якщо внаслідок зміни місцезнаходження щодо юридичної особи (крім юридичних осіб, які включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій) або фізичної особи - підприємця змінюється територія територіальної громади, такий платник податків обліковується з відповідною ознакою та визначенням коду території територіальної громади згідно з КАТОТТГ, що відповідає:

попередньому місцезнаходженню платника податків - до закінчення бюджетного періоду;

новому місцезнаходженню платника податків - з наступного бюджетного періоду.

Згідно з п. п. 10.14., 10.15 Порядку №1588 Якщо після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжуються процедури адміністрування податків і зборів, визначені Податковим кодексом України, платник податків продовжує перебувати на обліку в такому контролюючому органі за неосновним місцем обліку до завершення процедур такого адміністрування. Контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Проте інтегровані картки платника ТОВ "Тріон Енергохолдинг" який перебував на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були передані несвоєчасно, тому ГУ ДПС у Запорізькій області було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Запорізької області з заявою відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано лист №3317/7/04-36-13- 04-10 від 11.07.2022 яким повідомлено що ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою до господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Тріон Енергохолдинг" не зверталось.

Станом на день подання заяви боржник має несплачений податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 2 102 878, 00 грн та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3 740 450, 15 грн. Загальна сума заборгованості складає 5 843 328,15 грн (з яких 5 827 400, 50 грн. - зобов`язання та 15 927, 65 грн - штрафні санкції ).

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права у іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що станом на день подання заяви боржник має неоплачений податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 2 102 878, 00 грн та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 3 740 450, 15 грн. Загальна сума заборгованості складає 5 843 328,15 грн (з яких 5 827 400, 50 грн - зобов`язання та 15 927, 65 грн - штрафні санкції).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі №908/3067/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг"; визнані грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Найд Плюс" до боржника на суму 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 000 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

30.11.2021 за №67730 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг".

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

ГУ ДПС у Запорізькій області у своїй заяві посилається не те, що інтегровані картки платника ТОВ "Тріон Енергохолдинг", який перебував на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були передані несвоєчасно, тому ГУ ДПС у Запорізькій області було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Запорізької області з заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "Тріон Енергохолдинг", які становлять 5 843 328,15 грн.

У своїй заяві заявник посилається на норми частини восьмої ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI (далі - БКУ) відповідно до якої, у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання та його реєстрації як платника податків за новим місцезнаходженням сплата визначених податковим законодавством загальнодержавних податків і зборів, які розподіляються між державним та місцевими бюджетами, здійснюється за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду.

Таким чином, з врахування того, що боржник перейшов на облік, у зв`язку зі зміною місцезнаходження до ГУ ДПС у Запорізькій області з 27.10.2021 (згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області), сплату податковим законодавством загальнодержавних податків і зборів, які розподіляються між державним та місцевими бюджетами, він повинен здійснювати за місцем попередньої реєстрації платника податків до закінчення поточного бюджетного періоду, тобто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Всі додані до заяви докази свідчать про існування податкового боргу ТОВ "Тріон Енергохолдинг", який становить 5 843 328,15 грн саме перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також, судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги до боржника у сумі 5 843 328,15 грн є конкурсними та мали бути заявлені саме - ГУ ДПС у Дніпропетровській області протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), чого зроблено не було.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що обставина, на яку посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.06.2022. Вказані обставини, є новою вимогою податкового органу, яка не була заявлена та не розглядалася судом в межах справи про банкрутство №908/3067/21.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Енергохолдинг" ліквідовано; провадження у справі №908/3067/21 закрито.

Як визначено ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пп. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи ліквідацію боржника та закриття провадження у справі про банкрутства, грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у сумі 5 843 328,15 грн вважаються погашеними.

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/3067/21, а ухвалу від 07.06.2022. у справі №908/3067/21 залишено в силі.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 у справі № 908/3067/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 у справі № 908/3067/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко