Ухвала

від 28.02.2023 по справі 904/8723/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2023 Справа № 904/8723/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп", м. Бровари

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_5 .

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_6

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_7

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_8

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_9

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_10

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_11

про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Підпалий Б.О.

від відповідача-1 Теплюк В.С.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи-10 Бардаченко В.В.

від третьої особи-11 Шевченко Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" (далі - Відповідач-1) та Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

-Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 ;

-Скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 10681070015024968 від 03.07.2020 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К" (код ЄДРПОУ 22909018), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 ;

-Визнати недійсними документи (Акти прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартир, Довідки про право набуття у власність майнових прав, тощо) які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_13 наступним особам: - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8723/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.01.2022 року суд залишив позов ТОВ "Укрюрконсалт Груп" без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.01.2023 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2023 року.

В судовому засіданні 21.02.2023 року оголошено перерву до 28.02.2023 року.

28.02.2023 року на адресу суду надійшла заява Відповідача-1 (ТОВ «СП «Атад К») про відвід судді Ліпинського О.В. та секретаря судового засідання Главацького А.І. від розгляду справи № 904/8723/21.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року, постановленою поза межами судового засідання, заяву Відповідача-1 про відвід судді та секретаря судового засідання залишено без розгляду, з підстав подачі її з пропуском строку, встановленого частиною третьою статтею 38 ГПК України

В судовому засіданні 28.02.2023 року, представник ТОВ «СП «Атад К» надав суду пояснення з приводу того, коли йому стало відомо про підстави заявленого відводу та наполягав на повторному розгляді заяви про відвід.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що про відвід судді та секретаря судового засідання заявлено безпосередньо в засіданні суду, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Ліпинський О.В. та секретар судового засідання Главацький А.І. не забезпечили участь сторони Відповідача-1 в судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023 року, чим порушили право ТОВ «СП «Атад К» на доступ до правосуддя, зокрема, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що виключає можливість об`єктивного розгляду спору зазначеним складом суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Відповідача-1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, за доводами Відповідача-1, незважаючи на подачу 02.11.2022 року клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції без зазначення конкретного судового засідання, в якому представник бажав прийняти участь у відповідному режимі, тобто мав на увазі усі судові засідання в даній справі, йому не було направлено запрошення на приєднання до відеоконференції для участь в засіданні суду, яке відбулось 21.02.2023 року, чим обмежено доступ до правосуддя.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом положень ч. 2 ст. 197 ГПК України, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, учасник справи подає відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз положень ч. 2 ст. 197 ГПК України, в частині яка передбачає необхідність подачі заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, дає підстави для висновку, що відповідна зава має подаватися учасником справи для участі в кожному засідань окремо.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року, якою перше судове засідання по справі було призначено на 21.02.2023 року, для участі в засіданні третьої особи-11, за її клопотанням було забезпечено проведення засідання в режимі відеоконференції, Відповідач-1 клопотання про участь в зазначеному засіданні в режимі відеоконференції не подав, а отже, запрошення на приєднання до відеоконференції йому не направлялося.

Таким чином, доводи Відповідача-1 з посиланням на обмеження його права на участь в судовому засіданні 21.02.2023 року в режимі відеоконференції, є безпідставним, оскільки сам Відповідач-1 не скористався таким правом, зокрема, не подав за п`ять днів до дати проведення засідання заяву про участь в ньому в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Ліпинському О.В. та секретарю судового засідання Главацькому А.І., є безпідставним і задоволенню не підлягає.

В судовому 28.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» про відвід судді Ліпинського О.В. та секретаря судового засідання Главацького А.І. у справі №904/8723/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 06.03.2023

Суддя О.В. Ліпинський