Рішення

від 20.01.2023 по справі 909/828/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/828/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича

( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Болехівське лісове господарство"

(вул. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202)

про зобов`язання вчинити дії

за участю:

від позивача: Замлинський С.С. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Малендевич Любомир Степанович (далі - ФОП Малендевичем Л.С., позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№13432/22 від 10.10.2022) до Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" (далі - ДП "Болехівське лісове господарство", відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини №06-156/22 від 30.08.2022 в натурі шляхом передачі позивачу 20 куб.м лісопродукції вартістю 62 094,00 грн.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.11.2022, про що сторони повідомлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення, через Електронний суд.

14.10.2022 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання/заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№13771/22).

18.10.2022 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання/заява щодо проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції (вх.№13902/22).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2022 задоволено заяви позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що повідомлено представників сторін через Електронний суд та засобами електронного зв`язку.

08.11.2022 до суду надійшло:

- від представника відповідача через Електронний суд - відзив на позовну заяву (вх.№15096/22);

- від представника позивача - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№15147/22) та відповідь на відзив відповідача (вх.№15162/22).

09.11.2022 у судовому засіданні з`явився представник позивача, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи по суті на 23.11.2022, про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач ухвалою-повідомленням про судове засідання через Електронний суд.

22.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання/заява про приєднання доказів до матеріалів справи №909/828/22 (вх.№15901/22), в якому також наведено причини пропуску строку на подання додаткових доказів.

23.11.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось в зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 07.12.2022 повідомлено сторін через Електронний суд та засобами електронного зв`язку про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 10.01.2023.

10.01.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи по суті на 20.01.2023, про що представник позивача повідомлений у судовому засіданні під розписку, а відповідач - рекомендованим листом з повідомленням про вручення та через Електронний суд.

20.01.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача, за наслідками розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи

Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2022, 09.11.2022 07.12.2022 та від 10.01.2023 надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження, яке вказано у позовній заяві та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 13.10.2022. Поштові відправлення вручено відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення передбачений ст. 242 ГПК України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК України).

Частиною 5 статті 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 17 гл. 1 розд. ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи те, що відповідач подав відзив на позов через Електронний суд, ухвали-повідомлення про судові засідання надсилалися відповідачу через його Електронний кабінет в Електронному суді.

Направлення повідомлення в електронній формі через Електронний кабінет є одним з способів належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з довідками про доставку електронного листа від 20.01.2023 ухвала повідомленням про судове засідання від 10.10.2022 доставлена до Електронного кабінету позивача 10.10.2022 о 18:34, а також доставлена 11.10.2023 на електронну адресу відповідача: bolehiv_lisgosp@ukr.net.

Крім того, подання відзиву на позов свідчить про те, що відповідач був обізнаний з вирішенням спору в суді, відтак мав цікавитися про подальший процесуальний рух справи.

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив передоплату товару на загальну суму 65 710,69 грн, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не передав позивачу оплачений товар.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 509, 526, 530, 620, 622, 655, 665, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на позов.

Позиція відповідача. Відповідач свого представника жодного разу в судове засідання не направив, причини неявки представника суду не повідомив.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив. У спростування позовних вимог посилається на те, що позивачем несвоєчасно здійснено оплату за товар, чим порушено умови укладеного між сторонами договору.

Як на правову підставу заперечень відповідач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

30.08.2022 проведено додатковий аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кв. 2022 р. Болехівське ЛГ лоти 1-76/1240 на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (далі - ТОВ «Українська енергетична біржа»), за наслідками якого позивач став переможцем, що підтверджено аукціонним свідоцтвом №1240/300822/2600618959/1 (а.с. 10-11).

30.08.2022 між ФОП Малендевичем Л.С. (покупець) та ДП "Болехівське лісове господарство" (продавець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №06-156/22 (далі - договір) (а.с. 6-7).

Умови договору такі.

За результатами проведення додаткового аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2022 року, який відбувся 30 серпня 2022 року, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в договорі (п. 1.1 договору).

Товаром по цьому договору є необроблена деревина, реалізована під час аукціону та стандартизована в лоти, деталізована інформація (кількість та асортимент) про які зафіксована в специфікації (додаток №1), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. В день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво у двох примірниках та підписується покупцем та організатором (п. 1.3 договору).

Загальна сума по договору складає: 732 414,00 грн, в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

По факту готовності партії товару, продавець надає покупцеві повідомлення (телефонне/письмове) про готовність товарної партії товару (до відвантажування) (п. 2.2 договору).

Рахунок виставляється продавцем на передоплату покупцю (п. 2.3 договору).

Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків) (п. 2.4 договору).

У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску продавцем не повертається (п. 2.5 договору).

Сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу необробленої деревини, перераховується продавцю (за згодою продавця) в якості частини оплати за проданий товар або повертається на рахунок покупця протягом 3 (трьох) банківських днів після реєстрації покупцем на біржі даного договору купівлі-продажу необробленої деревини (п. 2.6 договору).

Банківські витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, оплачуються покупцем (п. 2.7 договору).

Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на відбір товару здійснюється продавцем шляхом направлення покупцю усного повідомлення телефонним зв`язком, факсу, електронного листа, поштового листа тощо. В разі відсутності підтвердження щодо одержання даного повідомлення зацікавлена сторона інформує про це біржу, яка зі свого боку сприяє своєчасному обміну інформацією між сторонами (п. 2.8 договору).

Продавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару. Під час передачі товару продавець надає покупцеві наступні документи: товарно-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура (п. 3.3 договору).

Продавець має право на: своєчасне отримання грошових коштів за проданий товар відповідно до умов цього договору; вибір форми повідомлення про відвантаження для своєчасного та повного інформування покупця (п. 4.1 договору).

Продавець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі, відповідно до інформації, заявленої в лоті та умов цього договору, передати покупцеві товар; нести відповідальність за порушення умов договору (п. 4.2 договору).

Покупець має право на: своєчасне та в повному обсязі отримання товару від продавця відповідно до умов цього договору; вимагати від продавця своєчасного та якісного виконання своїх договірних зобов`язань (п. 4.3 договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві грошові кошти в якості оплати за товар на умовах та способом, передбаченими цим договором; нести відповідальність за порушення умов цього договору; підтвердити у письмовому вигляді одержання повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару (п. 4.4 договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (п. 5.1 договору).

За несвоєчасну або неповну оплату товару покупець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1% від вартості неоплаченої продукції. Якщо затримка в оплаті триває більш ніж 5 (п`ять) банківських днів, продавець має право відмовитись від цього договору з обов`язковим письмовим повідомленням покупця, що не звільняє останнього від сплати штрафу (п. 5.2 договору).

У разі порушення покупцем п. 1.2 договору, продавець керуючись встановленим регламентом біржових аукціонів, має право відмовитись від подальшого постачання товару покупцю (п. 5.5 договору).

Даний договір діє з 30 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року (п. 7.2 договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 7.3 договору).

Додатком №1 до договору є специфікація (а.с. 8), а додатком №2 до договору - графік надання необробленої деревини (а.с. 8 на звороті).

Договір з додатками підписаний кваліфікованими електронними підписами позивача та відповідача.

Відповідно до специфікації відповідач зобов`язувався передати позивачу необроблену деревину на загальну суму 732 414,00 грн (з ПДВ). Зокрема, 10,00 кубічних метрів лісопродукції (сКруглі лісоматеріали, породи "Бук лісовий", клас якості D, діаметром 30-34 см, довжиною 3-6 м) вартістю 29 553,60 грн (з ПДВ), а також 10,00 кубічних метрів лісопродукції (сКруглі лісоматеріали, породи "Бук лісовий", клас якості D, діаметром 35-39 см, довжиною 3-6 м) вартістю 32 540,40 грн (з ПДВ).

12.09.2022 позивачем надіслано відповідачу заяву про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини з проханням повідомити дату, час та місце здійснення відбору лісопродукції та отримання рахунку на оплату (а.с. 12).

14.09.2022 відповідачем надіслано позивачу повідомлення №366 про готовність до відвантаження лісопродукції (а.с. 13). До повідомлення додано рахунок на оплату, в якому зазначено про необхідність проведення оплати до 16.09.2022 (а.с. 14).

20.09.2022 позивачем перераховано відповідачу 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1158 від 20.09.2022 (а.с. 15).

23.09.2022 ТОВ «Українська товарна біржа» перераховано відповідачу частину гарантійного внеску, сплаченого позивачем, на суму 15 710,69 грн згідно з аукціонним свідоцтвом №1240/300822/2600618959/1, що підтверджено платіжним дорученням №ОР1124 від 23.09.2022 (а.с. 16).

28.09.2022 позивачем надіслано відповідачу лист №28/09 з проханням повідомити про кількість, місцезнаходження та час відвантаження лісопродукції згідно з укладеним договором (а.с. 17, 62).

07.10.2022 позивачем надіслано ТОВ «Українська енергетична біржа» лист-пояснення №07/10 (у відповідь на вимогу від 06.10.2022 №393), в якому повідомлено причини невиконання договору, а саме: неповідомлення відповідачем позивача про готовність товарної партії лісопродукції до відвантаження, при перерахуванні попередньої оплати за виставленим рахунком (а.с. 18).

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив жодних дій щодо передачі оплаченого товару та не повернув грошові кошти у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

Частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626, 627, 628, 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Також частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу договору купівлі-продажу необробленої деревини №06-156/22 від 30.08.2022, укладеного за результатами проведення аукціону.

Виходячи з системного аналізу умов договору, його предметом є купівля-продаж товару (лісопродукції) (п. 1.1 договору) та його передача у власність позивача (покупця) за умовами франко-склад продавця (франко-нижній, франко-верхній, EXW-нижній) (п. 3.2 договору), тобто згідно з правилами Інкотермс.

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Таким чином, предметом позову у даній справі є виконання зобов`язання в натурі шляхом передачі товару за договором поставки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ІІ. Щодо оплати товару

2.1. Щодо строку оплати товару

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 693 Цивільного кодексу України передбачає попередню оплату товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Пунктом 2.4 договору передбачена передоплата 100% вартості кожної партії товару.

2.2. Щодо здійснення попередньої оплати партії товару позивачем

У п. 2.3 договору вставлено обов`язок продавця (відповідача) виставити покупцю (позивачу) рахунок.

За п. 2.4 договору покупець (позивач) зобов`язався здійснити передоплату кожної партії товару протягом 3 банківських днів після дня отримання рахунку.

Як було встановлено судом, рахунок на оплату від 14.09.2022 за №1579 на суму 50 000,00 грн був оплачений позивачем 20.09.2022.

Суд відмічає, що саме позивачем до позовної заяви доданий цей рахунок (п. 6 переліку додатків), що підтверджує загальний (не часовий) факт отримання позивачем рахунку від відповідача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, яким чином і коли був виставлений цей рахунок відповідачем і отриманий позивачем.

За твердженням відповідача у відзиві на позов, рахунок надсилався позивачу на електронну адресу.

Ураховуючи те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів виставлення позивачу рахунку (в т.ч. доказів, з яких вбачається дати виставлення (отримання) рахунку), тому відповідач не може посилатися на порушення часових меж оплати цього рахунку, визначених п. 2.4 договору.

Разом з тим, у силу ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо вважати, що позивач отримав рахунок від 14.09.2022 на суму 50 000,00 грн саме 14.09.2022 (доказів іншої дати отримання рахунку суду не доведено), то позивачем переховану таку суму відповідачу на 4-ий банківський, тобто робочий, день (15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022), оскільки 17.09.2022, 18.09.2022 є вихідними.

Водночас за приписами п. 2.5 договору позивач як покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару, лише у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця (відповідача) протягом 5 банківських днів після дня направлення продавцем (відповідачем) рахунку.

Крім того, договір не передбачає правових наслідків в зв`язку із проведенням покупцем оплати товару протягом 4-ох банківських днів та спеціальних умов на такий випадок.

Відтак, позивач не втратив право на придбання оплаченої партії товару за договором, в т.ч. за п. 2.5 договору.

На підставі наведеного необґрунтованим є посилання відповідача у відзиві на позов на п. 5.2 договору, яким передбачено право відповідача відмовитись (з письмовим повідомленням покупця) від договору, у випадку затримки оплати за товар більше ніж на 5 банківських днів, адже вказаний пункт договору не порушений позивачем, тому у відповідача таке право відсутнє, а також доказів надіслання відповідачем відповідного письмового повідомлення позивачу суду не надано.

ІІІ. Щодо передачі товару

3.1. Щодо строку передачі товару

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У силу ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що продавець (відповідач) зобов`язаний протягом 10 робочих днів передати покупцеві (позивачу) товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару.

3.2. Щодо обов`язку відповідача передати товар позивачу

3.2.1. Виходячи з аналізу положень договору, сторони мали діяти у такій послідовності: 1) продавець надає покупцеві повідомлення (телефонне/письмове) про готовність партії товару (до відвантажування); 2) продавець виставляє покупцю рахунок на передоплату; 3) покупець оплачує рахунок; 4) продавець повідомляє покупця про можливість відвантаження (запрошення на відбір) товару.

За графіком надання необробленої деревини, який є невід`ємним додатком №2 до договору, поставки товару мали бути здійснені:

- перша поставка на суму 244 128,00 грн обсягом 90 куб.м до 09.09.2022;

- друга поставка на суму 244 128,00 грн обсягом 90 куб.м до 19.09.2022;

- третя поставка на суму 244 128,00 грн обсягом 90 куб.м до 30.09.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, до 09.09.2022 відповідач як продавець не повідомляв позивача про готовність партії товару. Отже, строк першої поставки сплинув.

У зв`язку з чим, позивач (а не відповідач) першим звернувся до відповідача з запитом про готовність партії товару (заява про спонукання до виконання договору від 12.09.2022).

У відповідь на таку заяву позивача відповідач повідомив про готовність партії товару (повідомлення від 14.09.2022 №366) та виставив рахунок від 14.09.2022, однак лише на суму 50 000,00 грн (який був, як зазначено вище, 20.09.2022 оплачений позивачем).

Водночас інших повідомлень відповідачем позивача про готовність наступних партій товару на решту сум та у визначені графіком поставок строки поставок, а також рахунків на передоплату, суду не надано, а відтак їх існування суду не доведено.

Вищевказане не може свідчити про те, що відповідач діяв належним чином, з дотриманням умов договору.

3.2.2. Як було зазначено вище, у п. 3.3 договору сторони домовились, що продавець (відповідач) зобов`язаний протягом 10 робочих днів передати покупцеві (позивачу) товар після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару.

Враховуючи те, що позивач здійснив передоплату партії товару 20.09.2022 (на підставі рахунку відповідача), відповідач згідно з вимогами п. 3.3 договору повинен був передати покупцеві товар до 04.10.2022 включно.

Крім того, пунктом 2.6 договору передбачено, що сума гарантійного внеску, перерахована покупцем (позивачем) на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу необробленої деревини, перераховується продавцю (відповідачу) (за згодою продавця) в якості частини оплати за проданий товар або повертається на рахунок покупця (позивача) протягом 3 (трьох) банківських днів після реєстрації покупцем (позивачем) на біржі даного договору купівлі-продажу необробленої деревини.

Матеріали справи свідчать про те, що частина гарантійного внеску позивача у розмірі 15 710,69 грн була перерахована біржею відповідачу.

Водночас протилежного відповідачем у відзиві на позов не зазначено та суду не доведено.

Отже, відповідач отримав грошові кошти позивача на загальну суму 67 710,69 грн.

Проте, ні доказів поставлення товару (лісопродукції) на зазначену суму позивачу, ні доказів повернення цих коштів позивачу відповідачем суду не надано.

3.2.3. Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що "після отримання коштів працівники відповідача телефонували позивачу на номер НОМЕР_1 , щоб запросити на відбір лісопродукції, однак даний телефон не відповідав" не може бути визнано обґрунтованим.

Так, договір передбачає, що право вибору форми повідомлення про відвантаження для своєчасного і повного інформування покупця належить продавцю (відповідачу) (п. 4.1.3 договору).

Проте, у п. 2.8 договору сторони погодили, що повідомлення про готовність партії товару та запрошення на відбір товару здійснюється продавцем (відповідачем) шляхом направлення покупцю (позивачу) усного повідомлення телефонним зв`язком, факсу, електронного листа, поштового листа тощо.

У відповідності до п. 4.4.4 договору позивач (покупець) зобов`язаний підтвердити у письмовому вигляді одержання повідомлення від продавця (відповідача) про готовність до відвантаження товару.

А у разі відсутності підтвердження щодо одержання даного повідомлення зацікавлена сторона інформує про це біржу, яка зі свого боку сприяє своєчасному обміну інформацією між сторонами (п. 2.8 договору).

Зі сторони відповідача не було надано суду жодних доказів на виконання зазначених вище умов договору.

Так, неповідомивши позивача телефонним зв`язком про можливість відвантаження (запрошення на відбір) товару, відповідач мав інші альтернативні засоби повідомлення позивача, передбачені договором, однак ними не скористався.

Крім того, відповідач не отримав від позивача підтвердження у письмовому вигляді про одержання ним повідомлення можливість відвантаження (запрошення на відбір) товару, однак біржу про це не повідомив.

Натомість саме позивач звертався до відповідача з вимогою повідомити про кількість та час відгрузки лісопродукції, яку він придбав на аукціоні (лист від 28.09.2022 №28/09).

Вищевказане не може свідчити про те, що відповідач діяв належним чином, з дотриманням умов договору.

IV. Щодо строку дії договору

Як встановлено судом, договір укладений строком на 1 місяць та діє по 30.09.2022 (п. 7.2 договору).

У зв`язку з чим, відповідач у відзиві на позов посилається на те, що передача оплаченого товару відповідачем до 03.10.2022 (тобто після 30.09.2022) договором не передбачена.

Згідно з ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

У постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов такого висновку: "не зважаючи на припинення строку дії спірного договору в силу його п. 13.6, фінансові зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього договору, не є припиненими (обов`язок генпідрядника повернути невикористану суму авансу, обов`язок замовника оплатити виконані роботи)".

Таким чином, не зважаючи на припинення строку дії договору в силу його п. 7.2, зобов`язання сторін, зокрема зобов`язання з повернення авансу або поставки товару (лісопродукції), що виникли між сторонами до закінчення строку дії договору, не є припиненими (обов`язок продавця повернути суму авансу або передати товар).

V. Щодо захисту прав позивача

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку має місце прострочення відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, відповідачем не доведено суду факт виконання ним своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару (лісопродукції) чи повернення сплачених позивачем коштів за товар, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження цього та матеріали справи такі докази не містять.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Відповідної правової позиції дотримується ВСУ у постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11.

Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця (або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати) має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (відповідної правової позиції дотримується ВСУ у постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11).

За таких обставин справи позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою щодо передачі товару (лісопродукції), реалізованого під час аукціону та стандартизованого в лоти, деталізована інформація (кількість та асортимент) про які зафіксована в специфікації (додаток №1) (п. 1.3 договору), на суму 62 094,00 грн (що становить два лоти за №18 з п`яти), при умові отримання відповідачем коштів позивача на загальну суму 65 710,69 грн.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов`язку в натурі) застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується такий спосіб захисту, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/9167/19, від 19.10.2021 у справі №910/8791/20, від 21.07.2022 у справі №922/3308/20.

Враховуючи вищенаведені правові норми в сукупності та зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 2 481,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

І. Щодо судового збору

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2 481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1177 від 10.10.2022 (а.с. 5).

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 481,00 грн покладається на відповідача.

ІІ. Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено вище, у позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 грн.

Однак, до закінчення судових дебатів представником позивача не було надано суду підтвердження понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що, за наслідками розгляду справи по суті і прийняття рішення суд не вирішує питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Інших судових витрат сторонами заявлено суду до відшкодування не було.

Керуючись статтями 13, 14, 43, 73, 74, 76, 80, 86, 120, 123, 124, 129, 232, 236, 238, 240 - 242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича до Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Болехівське лісове господарство" (вул. Є. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202, ідентифікаційний код 22177986) виконати обов`язок за договором купівлі-продажу необробленої деревини №06-156/22 від 30.08.2022 в натурі шляхом передачі Фізичній особі-підприємцю Малендевичу Любомиру Степановичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 10,00 кубічних метрів лісопродукції (сКруглі лісоматеріали, породи "Бук лісовий", клас якості D, діаметром 30-34 см, довжиною 3-6 м) вартістю 29 553,60 грн (з ПДВ), а також 10,00 кубічних метрів лісопродукції (сКруглі лісоматеріали, породи "Бук лісовий", клас якості D, діаметром 35-39 см, довжиною 3-6 м) вартістю 32 540,40 грн (з ПДВ).

3. Стягнути з Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" (вул. Є. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77202; ідентифікаційний код 22177986) на користь Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 2 481,80 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору.

4. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.02.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва