Постанова

від 01.03.2023 по справі 751/4537/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4537/22

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/501/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

заявник: старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Костюченко Тетяна Миколаївна,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс",

стягувачі: Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління держпраці у Чернігівській області, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс" ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2022 року у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 04 листопада 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Костюченко Т.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ плюс» ОСОБА_4 до виконання зобов`язань, покладених на нього.

Мотивуючи свої вимоги, зазначала, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 67831599 про стягнення з боржника ТОВ «Уніформ плюс», керівником якого являється ОСОБА_4 , боргів на користь Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління держпраці у Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області. Рішення на сьогоднішній день не виконані, боржник ухиляється від їх виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2022 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного виконання ним зобов`язань покладених на нього.

В апеляційній скарзі керівник боржника - юридичної особи ТОВ "Уніформ плюс" ОСОБА_4, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подання державного виконавця не відповідало вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України та п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, подання викладено не на бланку Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у ньому не зазначено інформації про перетинання боржником державного кордону України, загальної суми стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, реквізитів всіх стягувачів зведеного виконавчого провадження, до подання не додано копії виконавчих документів, відсутні дані про громадянство ОСОБА_4 та не обґрунтовано факту ухилення від виконання зобов`язань.

Зауважує на тому, що державним виконавцем не надано суду доказів виклику (викликів) із зобов`язанням керівника боржника ОСОБА_4 з`явитися до державного виконавця, надати пояснення та відомості, зазначені у виклику, із доказами його направлення на адресу скаржника та його притягнення до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, що спростовує доводи подання про свідоме ухилення від виконання судових рішень та нез`явлення за викликами.

Наголошує на тому, що обмеження ОСОБА_4 , який є громадянином іноземної країни, у праві виїзду за межі України, яке є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, в даному випадку не є виправданим та пропорційним. Крім того, районний суд тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 , який насправді не є боржником у зведеному виконавчому провадженні.

У наданому відзиві старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Костюченко Т.М., вважаючи ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, просить відхилити її, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Доводи відзиву зводяться до безпідставності тверджень скаржника про невідповідність подання вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки подання формувалось в АСВП, яка в свою чергу формує подання на бланку відділу. До подання державним виконавцем додано облікову картку зведеного виконавчого провадження, де зазначено його номер в АСВП, документи, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів та суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення. Приміщення Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові було фізично зруйновано та частково втрачено виконавчі документи через вторгнення Російської Федерації на територію України, зокрема внаслідок ворожих атак на м. Чернігів, тому до подання додано постанови про відкриття виконавчих проваджень.

У наданому відзиві представник Головного управління ДПС у Чернігівській області Родінченко М.М., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні. Доводи відзиву зводяться до того, що положеннями ст. 441 ЦПК України передбачається вирішення в судовому порядку питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника (його керівника) без врахування його громадянства.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника скаржника та старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а ухвалу суду змінити, враховуюче наступне.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного виконання ним зобов`язань покладених на нього, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника ТОВ «Уніформ Плюс» наявна заборгованість на загальну суму 1 565 590,19 грн, виконавчі документи судів не виконуються.

У справі встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 67831599 про стягнення з боржника ТОВ «Уніформ Плюс» боргів на загальну суму 1 565 590,19 грн на користь кількох стягувачів:

- вимоги № Ю-215947-53-У, виданої ГУ ДПС у Чернігівській області 13 грудня 2021 року, про стягнення боргу на користь держави на суму 74 455,50 грн (АСВП 69808912);

- вимоги № Ю-215947-53-У, виданої ГУ ДПС у Чернігівській області 12 серпня 2020 року, про стягнення боргу на користь держави на суму 46 557,43 грн (АСВП 69648210);

- виконавчого листа № 750/6290/20, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 04 листопада 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн. (АСВП 69387897);

- виконавчого листа № 750/10033/20, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 29 січня 2021 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 69387817);

- виконавчого листа № 750/2814/20, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 13 серпня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 69387705);

- виконавчого листа № 750/8796/20, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 18 грудня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 69387613);

- виконавчого листа № 751/4516/21, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 20 січня 2022 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу на суму 5 178,43 грн (АСВП 68769741);

- виконавчого листа № 751/4516/21, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 20 січня 2022 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу на суму 130 893,29 грн (АСВП 68769606);

- вимоги № Ю-215947-53-У, виданої ГУ ДПС у Чернігівській області 09 листопада 2020 року, про стягнення боргу на користь держави на суму 159094,89 грн (АСВП 68655652);

- вимоги № Ю-215947-53-У, виданої ГУ ДПС у Чернiгiвськiй області 10 червня 2021 року, про стягнення боргу на користь держави на суму 90 375,43 грн (АСВП 68655522);

- виконавчого листа № 751/3178/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 07 вересня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68609749);

- виконавчого листа № 751/5110/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 04 листопада 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (ACBП 68609649);

- виконавчого листа №751/5319/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 19 жовтня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68609535);

- виконавчого листа № 751/3177/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05 жовтня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68609437);

- виконавчого листа № 751/3175/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05 жовтня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (ACBII 68609308);

- виконавчого листа № 751/6936/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 17 листопада 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840.80 грн (АСВП 68609177);

- виконавчого листа № 751/6513/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 лютого 2021 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68609063);

- виконавчого листа № 751/7207/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 25 січня 2021 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68608953);

- виконавчого листа № 751/6937/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 лютого 2021 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68608835);

- виконавчого листа № 751/3172/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 жовтня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68608721);

- виконавчого листа № 751/3179/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 жовтня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68608002);

- виконавчого листа № 751/3176/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 вересня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68607898);

- виконавчого листа № 751/5113/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05 листопада 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68607815);

- виконавчого листа № 751/2643/20 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 28 серпня 2020 судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68607725);

- виконавчого листа № 751/2217/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10 серпня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 68607616);

- виконавчого листа № 751/318/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 19 серпня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн. (АСВП 68607518);

- виконавчого листа № 751/2218/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 13 серпня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (ACBI 68607433);

- виконавчого листа № 751/6514/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 11 січня 2021 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (ACBIT 68607282);

- виконавчого листа № 751/4516/21, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 25 січня 2022 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 908,00 грн (АСВП 68460535);

- вимоги № Ю-215947-53-У, виданої ГУ ДПС у Чернігівській області 12 жовтня 2021 року, про стягнення боргу на користь держави на суму 29 817,85 грн (АСВП 68290927);

- виконавчого листа № 751/2217/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10 серпня 2020 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу на суму 1 872,30 грн.(ACBП68083232);

- виконавчого листа № 751/3142/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 02 вересня 2020 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу на суму 33 149,69 грн (АСВП 68083065);

- виконавчого листа № 751/2218/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 13 серпня 2020 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу на суму 1 872,30 грн (АСВП 68081685);

- виконавчого листа № 751/3034/20, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 11 серпня 2020 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу на суму 47 896,92 грн (АСВП 68081507);

- постанови №25-01-006/0382/28, виданої Управлінням держпраці у Чернiгiвськiй області 26 серпня 2020 року, про стягнення штрафу на користь держави на суму 14169,00 грн (АСВП 67876074);

- постанови №25-01-006/0486/35, виданої Управлінням держпраці у Чернiгiвськiй області 12 листопада 2020 року, про стягнення штрафу на користь держави на суму 15 000,00 грн (АСВП 67875900);

- наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/297/20, виданого 10 листопада 2020 року, про стягнення на користь Мiнiстерства оборони України (ЄДРПОУ 00034022) 547674,00 грн пені, 334 110,00 грн штрафу та 13 226,76 грн судового збору (ACBII 67817329);

- виконавчого листа № 750/2815/20, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 13 серпня 2020 року, про стягнення судового збору на користь держави на суму 840,80 грн (АСВП 67772099).

За наведеними виконавчими документами боржником являється ТОВ "Уніформ плюс". Kepiвник даного підприємства - ОСОБА_4.

25 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Костюченко Т.М. складено акт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 67831599 за участю керівника ТОВ «Уніформ плюс» ОСОБА_4, в якому встановлено, що на даний час підприємство не працює, на підприємстві працює лише директор, більше ніхто не значиться, доходів підприємство немає, про борги на користь стягувачів ознайомлений. Майно, яке належить підприємству (рухоме та нерухоме) відсутнє (а.с. 14).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordov. Italy), скарга № 32190/96, § 96, рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlikv. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (згадуване вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і згадуване вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини», § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії», скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвені ДеМейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), § 60)».

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця є обґрунтованим.

Як свідчить облікова картка на зведене виконавче провадження № 67831599, боржник ТОВ «Уніформ плюс» має непогашені зобов`язання матеріального характеру перед Міністерством оборони України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управлінням держпраці у Чернігівській області, Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області, і залишок заборгованості складає 1 565 590,19 грн (а.с. 3-8).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, з 27 червня 2018 року керівником ТОВ «Уніформ плюс» являється ОСОБА_4 .

Будь-які докази про сплату (часткову сплату) боржником ТОВ «Уніформ плюс», керівником якого є ОСОБА_4 , коштів на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 67831599 у матеріалах справи відсутні, жодних активних дій боржником в інтересах стягувачів не вчинено, що свідчить про ухилення від виконання боргових зобов`язань. Відсутність у боржника майна та коштів, а також найманих працівників, свідчить про те, що юридичною особою вжито заходів, які унеможливлюють виконання старшим державним виконавцем судових рішень у визначені ЗУ «Про виконавче провадження» способи.

Докази неповноти вчинення старшим державним виконавцем виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, де боржником є ТОВ «Уніформ плюс», у матеріалах даної справи відсутні, а отже апеляційним судом відхиляються твердження скаржника про формальний підхід виконавця до проведення виконавчих дій. Перераховуючи в апеляційній скарзі, які саме дії мав вчинити державний виконавець в ході виконання зведеного виконавчого провадження, ОСОБА_4 не спростовує відомостей, викладених у поданні, зокрема щодо відсутності у товариства коштів на рахунках, рухомого та нерухомого майна, майнових прав, тощо.

Установивши, що у боржника ТОВ «Уніформ плюс», керівником якого є ОСОБА_4 , наявні невиконані грошові зобов`язання на загальну суму 1 565 590,19 грн, виконавчі документи судів не виконуються, суд першої інстанції обґрунтовано тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної сособи, що, на думку апеляційного суду, є виправданим, пропорційним, має забезпечити реальне виконання рішення суду та призвести до поновлення прав стягувачів.

Проте суд першої інстанції, тимчасово обмежуючи ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон, не конкретизував зобов`язання, до якого встановлюється таке обмеження, і помилково зазначив про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на скаржника, як фізичну особу, не врахувавши, що боргові зобов`язання має юридична особа ТОВ «Уніформ плюс», яку ОСОБА_4 очолює.

Отже, резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, слід змінити, встановивши тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного виконання зобов`язань покладених на ТОВ «Уніформ плюс» за зведеним виконавчим провадженням № 67831599.

Аргументи апеляційної скарги про те, що подання державного виконавця не відповідало вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України та п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, подання сформовано в АСВП, яка в свою чергу формує подання на бланку відділу. До подання державним виконавцем додано облікову картку зведеного виконавчого провадження, де зазначено його номер в АСВП, документи, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів та суми стягнення за кожним виконавчим документом, а також зазначено загальну сума стягнення. До подання державним виконавцем додано постанови про відкриття виконавчих проваджень, оскільки приміщення Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові було фізично зруйновано та частково втрачено виконавчі документи через військову агресію Російської Федерації проти України і ворожі атаки в м. Чернігові.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 не стверджує, що державним виконавцем неправильно зазначено про наявність боргових зобов`язань у ТОВ «Уніформ плюс», коло стягувачів, суми стягнень, тощо. Отже сама по собі відсутність виконавчих документів внаслідок їх знищення через військову агресію Російської Федерації не свідчить про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є юридична особа, яку очолює скаржник, та непогашених боргів за судовими рішеннями.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що не є виправданим та пропорційним обмеження ОСОБА_4 , який є громадянином іноземної країни, у праві виїзду за межі України.

Згідно із п. 3, 4 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. За наявності підстав, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника юридичної особи за межі України, який не є громадянином України узгоджується з нормами Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» і не суперечить ст. 441 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають вирішення у судовому порядку питань про тимчасове обмеження у праві виїзду боржників без урахування їх громадянства.

За викладених обставин, тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань покладених на ТОВ «Уніформ плюс» за зведеним виконавчим провадженням № 67831599 сприятиме гарантуванню повернення наявного у товариства боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування. Порушень прав боржника у зв`язку із вжиттям таких заходів колегія суддів не вбачає.

Застосування такого обмеження відповідатиме положенням рішення Європейського суду з прав людини «Горячев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року), оскільки ґрунтується на законі, переслідує одну із легітимних цілей, передбачених ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, мету захисту прав і інтересів стягувачів та знаходиться в справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом.

Ураховуючи наведене у сукупності, апеляційну скаргу керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Уніформ плюс» ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а ухвалу суду - змінити, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів "до повного виконання зобов`язань покладених" слова" на товариство з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс" за зведеним виконавчим провадженням № 67831599".

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс" ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2022 року - змінити, указавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів "до повного виконання зобов`язань покладених" слова "на товариство з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс" за зведеним виконавчим провадженням № 67831599".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко