Рішення

від 16.02.2023 по справі 296/7207/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7207/21

2/296/817/23

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

16 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житомирської обласної ради в особі голови Федоренка Володимира Ілліча, Комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство молоді та спорту України, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.08.2021 ОСОБА_5 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із вказаним позовом до Житомирської обласної ради (далі також відповідач-1, Житомирська облрада) в особі голови Федоренка В.І., Комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради (далі також відповідач-2, Комунальний заклад), в якому просив:

(1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної ради Федоренка В.І. №370-к від 20.07.2021 про звільнення ОСОБА_5 з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради;

(2) поновити ОСОБА_5 на роботі, на посаді директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради з 20 липня 2021 року.

(3) стягнути з комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року до дня поновлення на роботі.

(4) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що з 21.07.2016 року позивач почав працювати директором Комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради відповідно до укладеного контракту зі строком дії до 20.07.2021. Трудові правовідносини позивача і відповідача врегульовані укладеним контрактом і статутом Комунального закладу, які передбачають порядок призначення на посаду і звільнення з посади за погодженням Міністерства.

1.3. Розпорядженням №370-к від 20.07.2021 позивача звільнили з посади директора Комунального закладу на підставі п.8 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України та підпункту а) пункту 21 розділу 5 контракту від 21.07.2016, тобто з підстав передбачених контрактом.

1.4. Позивач вважає своє звільнення, навіть при закінченні строку контракту таким, що проведене з порушенням Контракту і статуту Комунального закладу, які передбачають порядок призначення на посаду і звільнення з посади за погодженням Міністерства молоді та спорту України. Вказав, що відповідно до п.25 Контракту протягом трьох останніх місяців строку дії контракту Орган управління майном може укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Тобто прийняттю рішення головою обласної ради про звільнення позивача передує погодження Міністерства, але звернень до Міністерства за погодженням про звільнення не було. В погодженні ж наступника позивача Міністерство відмовило Відповідачу-1. За два місяці до закінчення контракту Відповідач-1 висловлював намір і здійснював дії, щодо його продовження, але також не здійснював дій щодо погодження звільнення позивача в Міністерстві, якщо було прийняте рішення не продовжувати контракт позивачем.

1.5. Посилається на те, що Відповідач-1 видав розпорядження №370-к від 20.07.2021 в день закінчення контракту про звільнення позивача з посади директора Комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної ради та не ознайомив позивача із оскаржуваним розпорядженням, а Відповідач-2 повний розрахунок вчасно не провів, а тому вважає, що з Комунального закладу підлягає стягненню на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року до дня поновлення на роботі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.08.2021, справа № 296/7207/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

2.2. 20.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/7207/21, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.3. 07.10.2021 голова обласної ради Федоренко В.І. подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

2.4. 08.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання відповідача Житомирської облради із запереченнями проти розгляду справи №296/7207/21 за правилами спрощеного позовного провадження, залишено без задоволення.

2.5. 12.10.2021 до суду від третьої особи Міністерства молоді та спорту України надійшли пояснення, в яких представник вказував, що відповідно до пункту 3 розділу II Положення про школу вищої спортивної майстерності, затвердженого наказом Мінмолодьспорту від 17.07.2015 № 2581, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2015 за № 936/27381, Школа вищої спортивної майстерності є юридичною особою, діє на підставі статуту, що розробляється на основі цього Положення та затверджується засновником (власником) або уповноваженим ним органом, має рахунки в органах Казначейства та установах банків і печатку. Відповідно до пункту 1 розділу VII вищезгаданого Положення про школу вищої спортивної майстерності, безпосереднє керівництво ШВСМ здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) засновником (власником) або уповноваженим ним органом за погодженням з Мінмолодьспортом. Також вказував, що Житомирська облрада не зверталася з листом до Мінмолодьспорту щодо погодження звільнення ОСОБА_5 . До Мінмолодьспорту надходив лише лист від Житомирської облради стосовно погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язків директора КП «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської облради. Вважають, що процедура погодження звільнення відбулася з порушенням вимог законодавства та при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду (том 1 а.с.82-84).

2.6. 19.10.2021 Житомирською облрадою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Облрада листом від 13.07.2016 зверталася до Міністерства молоді та спорту України за погодженням кандидатури ОСОБА_5 на посаду директора. Враховуючи лист Міністерства молоді та спорту України від 19.07.2021 №6472/4.5 про погодження призначення ОСОБА_5 на посаду директора (як переможця конкурсу), шляхом укладання контракту, відбулося погодження призначення на посаду (звільнення з посади) з Мінмолодьспортом України.

20 липня 2016 обласною радою отримано лист Міністерства про погодження-кандидатури та рішенням Житомирської обласної ради від 21.07.2016 №318, відповідно до п.7.4. Статуту, враховуючи рекомендації конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної ради від 11.07.2016, ОСОБА_5 було призначено директором вказаного комунального закладу з 21 липня 2016 року, з укладенням контракту строком на п`ять років, з 21 липня 2016 року по 20 липня 2021 року.

Абзацом 4 пункту 5.2. Положення про управління передбачено, що за три місяці до закінчення строку дії контракту депутати обласної ради та (або) департаменти (управління) обласної державної адміністрації, та (або) управління майном виконавчого апарату обласної ради подають письмову пропозицію про укладення контракту з керівником підприємства, установи, організації на новий термін або/вносять пропозиції щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника.

За відсутності згоди обласної ради чи керівника підприємства, установи, організації на продовження контракту по закінченні строку його дії, трудовий договір вважається припиненим (абз.5 п.5.2. Положення про управління).

Норма у Положенні про управління щодо можливості продовження контракту з керівником підприємства, установи, організації на новий термін надає право обласній раді вирішити таке питання, а для його застосування передбачає певний алгоритм дій та прийняття рішення Житомирською обласною радою про переукладення контракту.

13.03.2021 Житомирська обласна державна адміністрація звернулася із пропозицією про укладення контракту з Позивачем на 5 років. Постійна комісія з гуманітарних питань на своєму засіданні 18 травня 2021 року, розглянувши питання про погодження проекту рішення обласної ради «Про переукладення контракту з ОСОБА_5 » вирішила відкласти розгляд даного питання на наступне засідання постійної комісії з гуманітарних питань. До 20.07.2021 (день закінчення контракту з позивачем) Постійна комісія з гуманітарних питань питання переукладення контракту з ОСОБА_5 не розглядала, проект рішення з даного питання не включався у порядок денний сесії Житомирської облради, рішення про переукладення контракту з ОСОБА_5 . Житомирською облрадою не приймалося.

Отже, відповідно до абз. 5 п. 5.2 Положення про управління, у зв`язку з відсутністю згоди облради на продовження контракту з позивачем, в день закінчення строку дії - 20.07.2021, трудовий договір вважається припиненим (том 1, а.с.95-103).

2.7. 22.10.2021 Комунальний заклад «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Житомирською облрадою було вірно припинено трудові відносини з позивачем, а трудові права ОСОБА_5 не порушені. Вказано, що звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті, не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Якщо контракт містить положення про те, що протягом двох останніх місяців строку контракту сторони можуть укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк, але таку угоду до дня закінчення дії контракту не було укладено, він вважається припиненим.

20.07.2021 на підставі розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 20.07.2021 №370-К, ОСОБА_5 було видано наказ №37-к «Про звільнення» та внесено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_5 . Також в наказі зазначено бухгалтерії зробити відповідні розрахунки, та виплатити компенсацію за 71 к.д. невикористаної щорічної основної відпустки, а тому, твердження позивача, що його не ознайомили з оскаржуваним розпорядженням спростовується виданим ним наказом від 20.07.2021 №37-к. (том.1, а.с.144-148).

Оскільки, вимога про стягнення з комунального закладу на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2021 по день фактичного поновлення на роботі є похідною, вважають позовну заяву безпідставною.

2.8. 16.11.2021 ОСОБА_5 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що при погодженні кандидатури ОСОБА_5 на посаду директора комунального не ставилось питання про погодження одночасного його звільнення. Додатково зазначив, що у відповідачів відсутні докази ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядженням (том 1, а.с.163-164).

2.9. 17.01.2022 протокольною ухвалою Корольовського районного суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

2.10. 16.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2.11. У судовому засіданні 16.02.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні, повернуто без розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

2.12. Представники відповідачів та третя особа у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, в задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзивах на позовну заяву.

2.13. Представник третьої особи Міністерства молоді та спорту України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових поясненнях від 12.10.2021 при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду (том 1, а.с.82-84).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11.07.2016 за результатами проведеного конкурсного відбору, конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної ради на своєму засіданні визнала ОСОБА_5 переможцем у конкурсі на заміщення вакантної посади директора комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної та рекомендувала внести його кандидатуру на розгляд обласної ради, що підтверджується копією протоколу №2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної ради (том 1, а.с.116-117)

3.2. 13.07.2016 постійна комісія з гуманітарних питань за результатами розгляду питання про призначення директора комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради вирішила: погодити призначення ОСОБА_5 директором комунального закладу 'Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради на умовах контракту строком на п`ять років та звернутись за погодженням до Міністерства молоді та спорту України, що підтверджується копія протоколу №8 від 13.07.2016 (том 1, а.с.118-122).

3.3. 13 липня 2016 року Житомирська обласна рада звернулась до Міністерства молоді та спорту України за погодженням кандидатури ОСОБА_5 на посаду директора комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради, що підтверджується копією листа №р-5-21/1247 від 13.07.2016 (том 1 а.с.124).

3.4. 20 липня 2016 року Мінстерством молоді та спорту України погоджено кандидатуру ОСОБА_5 на посаду директора комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності», що підтверджується листом б/н першого заступника ОСОБА_6 (том 1, а.с.125).

3.5. 21.07.2016 ОСОБА_5 було призначено директором комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної ради з 21 липня 2016 року, з укладенням контракту строком на п`ять років, з 21 липня 2016 року по 20 липня 2021, що підтверджується контрактом та рішенням Житомирської обласної ради від №318 від 21.07.2016 (том 1, а.с.126-129)

3.6. 17 травня 2021 року Голова Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 звернувся до Голови Житомирської обласної ради Володимира Федоренка з пропозицією продовжити перебування позивача на посаді керівника на 5 років, що підтверджується копією листа №1424/221/45 від 17.05.2021 (том 1, а.с.26).3.7. 18 травня 2021 року погодження проекту рішення обласної ради «Про переукладення контракту з ОСОБА_8 » було відкладене, що підтверджується протоколом №5 постійної комісії з гуманітарних питань (том 1 а.с.27).

3.8. 27 травня 2021 року було вирішено доручити постійній комісії обласної ради з гуманітарних питань опрацювати питання щодо переукладення контракту з керівником комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом пленарного засідання сесії обласної ради №4 (том 1 а.с.28-31).

3.9. 20.07.2021 позивача звільнено з посади директора комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради на підставі п.8 ч.1ст.36 Кодексу Законів про працю України та підпункту а) пункту 21 розділу 5 контракту від 21.07.2016 року, що підтверджується копією розпорядження №370-к від 20.07.2021 (том 1, а.с.32).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

4.2. Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

4.3. Відповідно до статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

4.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

4.5. Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України).

4.6. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (у редакції на час визнання позивача переможцем конкурсу) управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

4.7. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів від 19.03.1993 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком № 2 цієї постанови.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. При зверненні позивача до суду та обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження №370-к від 20.07.2021, яким його звільнено з посади директора комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради, останній посилався на не виконання Житомирською облрадою умов звільнення, передбачених Статутом Комунального закладу, та прийняттям рішення головою Житомирської облради про звільнення без погодження Міністерства молоді та спорту України. Зазначав, що таке звільнення, навіть при закінченні строку контракту, є таким, що проведене з порушенням встановленого порядку.

5.2. Відповідно до п. 2.1. Статуту комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 31.03.16 №187 «Про внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту комунального закладу «Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності» Житомирської обласної ради», заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради надалі - Орган управління майном).

5.3. Пунктом 7.1. Статуту визначено, що управління ОШВСМ від імені територіальних громад сіл, селищ, міст області здійснює Орган управління майном у встановленому ним порядку.

5.4. Орган управління майном, у межах чинного законодавства України, має право приймати рішення з будь-яких питань діяльності ОШВСМ (п. 7.2. Статуту).

5.5. Безпосереднє керівництво ОШВСМ здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) Органом управління майном за погодженням з Мінмолодьспортом України (п. 7.3. Статуту).

5.6. Пунктом 7.4. Статуту визначено, що наймання директора здійснюється у порядку, що встановлений Органом управління майном та чинним законодавством, шляхом укладення з ним контракту. Умови праці та матеріального забезпечення директора передбачені контрактом.

5.7. Отже, укладання між працівником та роботодавцем контракту передбачає строковість трудових відносин, і підписуючи контракт працівник погоджується з припиненням трудових відносин в день закінчення строку дії контракту.

5.8. Так, з матеріалів справи вбачається, що за зверненням Житомирської облради від 13 липня 2016 року Мінмолодьспорту України погодило призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунального закладу Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності Житомирської обласної ради.

5.9. Рішенням Житомирської облради від 21.07.2016 №318, відповідно до п.7.4. Статуту ОСОБА_5 було призначено директором з 21 липня 2016 року, з укладенням контракту строком на п`ять років, з 21 липня 2016 року по 20 липня 2021 року. Контракт між Житомирською обласною радою та ОСОБА_5 укладено 21.07.2016.

5.10. Підпунктом «а» пункту 21 Контракту передбачено, що контракт припиняється у разі закінчення строку його дії.

5.11. 20 липня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту ОСОБА_5 було звільнено із посади директора розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 20.07.2021 №370-К.

5.12. Пунктом 25 Контракту передбачено, що протягом трьох останніх місяців строку дії контракту Орган управління майном може укласти угоду про продовження дії контракту на новий строк. Якщо таку угоду до дня закінчення дії контракту не буде укладено, контракт вважається припиненим.

5.13. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення Житомирською облрадою умов його звільнення за контрактом, оскільки укладення угоди про продовження дії контракту на новий строк є правом Органу управління майном, а не його обов`язком.

5.14. Крім того, абзацом 4 пункту 5.2. Положення про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, передбачено, що за три місяці до закінчення строку дії контракту депутати обласної ради та (або) департаменти (управління) обласної державної адміністрації, та (або)управління майном виконавчого апарату обласної ради подають письмову пропозицію про укладення контракту з керівником підприємства, установи, організації на новий термін або/вносять пропозиції щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника.

5.15. За відсутності згоди обласної ради чи керівника підприємства, установи, організації на продовження контракту по закінченні строку його дії, трудовий договір вважається припиненим (абз.5 п.5.2. Положення про управління).

5.16. Норма у Положенні про управління щодо можливості продовження контракту з керівником підприємства, установи, організації на новий термін надає право обласній раді вирішити таке питання, а для його застосування передбачає певний алгоритм дій та прийняття рішення Житомирською обласною радою про переукладення контракту.

5.17. 13.03.2021 Житомирська обласна державна адміністрація звернулася із пропозицією про укладення контракту з ОСОБА_5 на 5 років.

5.18. Постійна комісія з гуманітарних питань до 20.07.2021 (день закінчення контракту з позивачем) питання переукладення контракту з ОСОБА_5 не розглянула, проект рішення з даного питання не включався у порядок денний сесії Житомирської обласної ради, рішення про переукладення контракту з ОСОБА_5 Житомирською обласною радою не приймалося.

5.19. Отже, відповідно до абз.5 п.5.2. Положення про управління, у зв`язку з відсутністю згоди обласної ради на продовження контракту з Позивачем, в день закінчення строку дії - 20.07.2021, трудовий договір вважається припиненим.

5.20. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що розпорядження голови Житомирської обласної ради від 20.07.2021 №370-к про звільнення ОСОБА_5 з посади директора комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради є законним, а вимоги позовної заяви ОСОБА_5 про скасування розпорядження безпідставними, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 на посаді директора комунального закладу .

5.21. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні вимог про поновлення на посаді, то вимоги про стягнення з Комунального закладу "Житомирська обласна школа вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 липня 2021 року, які є похідними, також задоволенню не підлягають.

5.22. Щодо твердження позивача, що при звільненні він не був ознайомлений з оскаржуваним розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 20.07.2021 №370-к.

5.23. З наказу про звільнення від 20.07.2021 №37-к вбачається, що його видано та підписано ОСОБА_5 , як директором школи на підставі розпорядження голови Житомирської обласної ради від 20.07.2021 №370-к та Контракту від 21.07.2016, що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 з розпорядженням. Також в наказі наказано бухгалтерії школи зробити відповідні розрахунки, та виплатити компенсацію за 71 календарний день невикористаної щорічної основної відпустки. Зазначені обставини та докази, що їх підтверджують, спростовують доводи позивача.

5.24. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_5 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_5 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Житомирська обласна Рада ,

місцезнаходження за адресою:

майдан ім. С.П.Корольова, буд.1

ЄДРПОУ 13576948

(2) Комунальний заклад "Житомирська обласна школа

вищої спортивної майстерності" Житомирської обласної ради,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,10

ЄДРПОУ 13547378

Треті особи:

(1) Міністерство молоді та спорту України,

місцезнаходження за адресою:

м. Київ, вул. Еспланадна, 42

ЄДРПОУ 38649881

(2) ОСОБА_4 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова