Ухвала

від 06.03.2023 по справі 455/1980/21

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1980/21

Провадження № 2/455/40/2023

УХВАЛА

06 березня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Чопик П.М.,

представника відповідача - Мошуманської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, про визнання майнового права засновника/власника Приватного підприємства «Клебаників»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.12.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Борковської Н.М. В обґрунтування заявленого відводу позивач покликається, зокрема, на те, що остання перебуває з ним у неприязних відносинах, оскільки з його колишньою дружиною ОСОБА_3 намагалася через суд позбавити його права власності на майно, крім того вона недобросовісно відноситься до своє роботи оскільки з її вини неодноразово не проводилися судові засідання в режимі он-лайн з Личаківським судом м. Львова.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Чопик П. у судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід секретаря судового засідання зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представник відповідача - Мошуманська О.О. у судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід секретаря судового засідання покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Секретар судового засідання Борковська Н.М. в судовому засіданні пояснення не надала.

Заслухавши думку учасників з приводу заявленого відводу, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України та проаналізувавши підстави з яких заявлено відвід, суд вважає, що заявлений відвід не містять належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу секретаря судового засідання, чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості секретаря судового засідання в результатах розгляду даної справи. Доводи заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних переконаннях позивача та не свідчать про прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення секретаря судового засідання до учасників, і не є підставами для відводу, що передбачені ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Борковській Н.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Борковській Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кушнір