Постанова

від 28.02.2023 по справі 520/7018/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.Справа № 520/7018/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача - Лащенко О.М.,

представника відповідача - Станкевича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022, (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., повний текст складено 28.10.22 року) по справі № 520/7018/22

за позовом Приватного акціонерного товариства " М-ІНВЕСТ"

до Національного банку України треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , Акціонерне товариство "Мегабанк"

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «М-Інвест» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27.10.2022 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12723/22.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/12723/22, в якій предметом спору є рішення Правління Національного банку України №261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», яке оскаржується позивачем і в справі № 520/7018/22. Отже, на думку позивача, наявні підстави для зупинення провадження з огляду на пов`язаність справ № 520/7018/22 та № 640/12723/22 підставами, предметом позову та поданими доказами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 клопотання представника ПрАТ «М-Інвест» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 520/7018/22 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/12723/22.

Національний банк України (далі - відповідач), не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 520/7018/22 без вирішення справи № 640/12723/22, не враховано, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, тому зупинення провадження є безпідставним.

Просить при вирішенні справи врахувати постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 30.08.2022 у справі № 240/16099/21, Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17.

Крім того, вказує, що Національним банком України подавалось клопотання про об`єднання справ № 520/7018/22 та № 640/12723/22 в одне провадження, проте суд першої інстанції залишив його поза увагою, не дослідив підстави, на які посилався Національний банк, не вислухав доводи інших учасників з цього питання.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

АТ «Мегабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі треті особи) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 640/12723/22 пов`язана зі справою, що розглядається, оскільки предмет позову та підстави позову є тотожними, оскаржується рішення Правління Національного банку України №261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних», що безпосередньо впливає на розгляд цієї адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто, у вказаній нормі вказується про те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що справа № 640/12723/22 ( за позовом ОСОБА_1 ) пов`язана зі справою № 520/7018/22 ( за позовом ПрАТ "М-Інвест"), оскільки за позовами різних позивачів оскаржується один й той же індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних» з одних й тих самих підстав.

На час перегляду справи № 520/7018/22 в суді апеляційної інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 640/12723/22 визнано протиправним та скасовано Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року «Про віднесення Акціонерного Товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних».

Вказане рішення, не набрало законної сили, оскаржено в апеляційному порядку, та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 витребувано справу № 640/12723/22 з суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що справа № 640/12723/22 пов`язана зі справою № 520/7018/22 , оскільки предмет її розгляду стосується рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення Акціонерного Товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних», що безпосередньо впливає на розгляд цієї адміністративної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у випадку набрання рішенням суду у справі № 640/12723/22 законної сили, яким оскаржуваний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень визнано протиправними та скасовано, провадження у справі № 520/7018/22 підлягатиме закриттю.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України судом першої інстанції правомірного зупинено провадження у справі № 520/7018/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/12723/22.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.09.2020 у справі № 826/16279/17.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 30.08.2022 у справі № 240/16099/21, Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 колегія суддів відхиляє, оскільки останні ухвалені за інших обставин справи. Так, у справах, які переглядав Верховний Суд предмет та підстави позову були відмінні від тих справ, до набрання законної сили рішеннями у яких зупинялись суди попередніх інстанцій.

Доводи апелянта про не розгляд судом першої інстанції клопотання про об`єднання справ № 520/7018/22 та № 640/12723/22 в одне провадження колегія суддів вважає помилковими, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд надав оцінку клопотанню та зазначив про неможливість об`єднання вказаних справ з огляду на закриття підготовчого провадження та призначення справи № 640/12723/22 до судового розгляду по суті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 з посиланням на ч. 3 ст. 172 КАС України.

З урахуванням викладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 520/7018/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 06.03.2023 року