Ухвала

від 27.02.2023 по справі 932/5497/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/5497/22

Номер провадження №1-кс/932/674/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42022042030000079 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у липні поточного року оприлюднено 28 договорів про надання послуг, що укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , на загальну суму 8494099,93 грн.

Дані договори укладені 10, 14 та 15 червня 2022 року, строк виконання робіт до 28.02.2022. Договори стосуються закупівлі послуг та укладені без застосування процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з посиланням на положення Постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022.

Фінансування здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в межах Програми розвитку об`єднань співвласників багатоквартирних будинків міста Дніпра на 2021-2025 роки на умовах співфінансування.

У підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 у червні 2022 року мав лише троє працівників (включно із директором), одночасно виникли зобов`язання по 28 договорам про надання послуг з поточного ремонту різного профілю, зокрема: ремонт покрівлі, електромереж, системи централізованого опалення, системи холодного водопостачання та зовнішньої каналізації, що передбачає залучення фахівців різної кваліфікації, які мають бути виконані протягом 15 днів.

На теперішній час відсутні будь-які дані щодо залучення субпідрядників до виконання робіт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вже було розглянуто таке ж клопотання раніше та задоволено частково, проте до департаменту ніхто не звертався для виконання постановленої ухвали. Крім того вказує, що неявка слідчого в судове засідання є самостійною підставою для відмови у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннямист. 132 КПК Українипередбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі ідокументи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає унаданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі ідокументи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 160 КПК Україниу клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей ідокументів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин укримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2022 у справі №932/5497/22 (провадження № 1-кс/932/2741/22) клопотання задоволено частково та надано тимчасовий доступу до тих же документів які слідчий просить у даному клопотанні, однак реалізації щодо даної ухвали слідчого судді - слідчим не надано, а тому наводить на думку, що відбувається умисне затягування розслідування по даному кримінальному провадженню, що вбачає упередженість органу досудового розслідування.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42022042030000079 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1