Ухвала

від 03.03.2023 по справі 160/19630/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19630/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 160/19630/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у реєстрі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у реєстрі.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з додатковим рішенням суду, подало 27.02.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Заявником апеляційної скарги у прохальній частині апеляційної скарги вказано, що просить суд скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Додатковим рішенням розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітпром» про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу. Додатковим рішенням не вирішено позовні вимоги позивача.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу з урахуванням вимог, які розглянув суд першої інстанції. Вимога «скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю», є вимогою апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено по суті позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням вимог.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 160/19630/22 залишити без руху.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО.М. Лукманова