Постанова

від 06.03.2023 по справі 420/14164/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14164/22Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС від 15.09.2022 року №7347117/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 16.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 234000 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347120/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 16.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 242400 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС вiд 15.09.2022 року №7347122/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 вiд 16.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 297600 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347125/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 17.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 284200грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347127/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 269400 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347129/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 17.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 270000 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347132/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 22.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 331300грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС вiд 15.09.2022 року №7347140/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 вiд 22.02 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 330 000грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС вiд 15.09.2022 року №7347136/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 22.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 298200грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС вiд 15.09.2022 року №7347142/41849780 про відмову у реєстрації податковоп накладної №18 від 29.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 285720грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347138/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 29.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКI IНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 148500 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 15.09.2022 року №7347134/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 29.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКI IНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 245760грн.

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС вiд 15.09.2022 року No7347144/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 вiд 29.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 180600грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС вiд 15.09.2022 року №7347135/41849780 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 вiд 29.08.2022 року, виданої ТОВ на користь ТОВ «МОРСЬКІ ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на суму 260580 грн.

-зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх фактичного отримання;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.09.2022р.

Видами економічної діяльності позивача є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 46.15 діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.11 Дiяльнiсть у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

02 серпня 2022 року між ТОВ тa ТОВ «Морські інженерні технології» (код ЄДРПОУ 35162591) було укладено договір №2022/08, відповідно до якого ТОВ (як Підрядник) зобов`язується виконати роботи з ремонту, монтажу, демонтажу, виготовленню металоконструкцій, а ТОВ «Морські інженерні технології» (як Замовник) зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити умовах договору.

Позивачем було складено та подано до ДПС України на реєстрацію у ЄРПН наступні податкові накладні:

№ 9 від 16.08.2022 р. на суму 234 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 39 000,00грн.);

№ 10 вiд 16.08.2022 р. на суму 242 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 40 400.00грн.);

№ 11 від 16.08.2022 р. на суму 297 600.00 грн. (в тому числі ПДВ 49 600.00грн.);

№ 12 вiд 17.08.2022 р. на суму 280 200,00 грн. (в тому числі ПДВ 46 700,00грн.);

№ 13 від 17.08.2022 р. на суму 269 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 44 900.00грн.);

№ 14 від 17.08.2022 р. на суму 270 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 45 000,00грн.);

№ 15 вiд 22.08.2022 р. на суму 331 800.00 грн. (в тому числі ПДВ 55 300.00грн.);

№ 16 вiд 22.08.2022 р. на суму 330 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 55 000.00грн.);

№ 17 вiд 22.08.2022 р. на суму 298 200,00 грн. (в тому числі ПДВ 49 700.00грн.):

№ 18 вiд 29.08.2022 р. на суму 285 720,00 грн. (в тому числі ПДВ 47 620,00грн.);

№ 19 вiд 29.08.2022 р. на суму 148 500,00 грн. (в тому числі ПДВ 24 750.00грн.):

№ 20 вiд 29.08.2022 р. на суму 245 760,00 грн. (в тому числі ПДВ 40 960.00грн.);

№ 21 вiд 29.08.2022 р. на суму 180 600,00 грн. (в тому числі ПДВ 30 100.00грн.);

№ 22 від 29.08.2022 р. на суму 260 580,00 грн. (в тому числі ПДВ 43 430,00грн.).

12.09.2022 року позивачем через електронний кабінет платника податків до ГУДПС було подано повідомлення №29-42 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних за період з 16.08.2022 року по 31.08.2022 року, до яких були додані копії первинних документів, які послугували підставою їх складання у вигляді довільного формату.

Так, разом з поясненнями були надані наступні документи: банківські виписки за період з 16.08.2022 року по 29.08.2022 року, договір №2022/08 вiд 02.08.2022 р. з ТОВ «Морські інженерні технології» на виконання робіт, договір оренди №2018/1 вiд 09.01.2018р. з ПрАТ «Одесагрошляхбуд» на оренду виробничих та невиробничих споруд, договір №115/21 вiд 01.02.2021р. з TOB «ОРЕНДА КОМПАНІ» на суборенду нежитлового приміщення, договір №141/21 від 01.02.2021 р з ПАТ «МВО Оріон» на оренду приміщення для цеху, договір №01/02-2021 вiд 01.02.2021 р. з ФОП ОСОБА_1 на оренду спецтехніки, лист-пояснення про діяльність товариства, наказ, штатний розпис від 01.01.2022 р., виписка з ЄДРПОУ, декларація з питань ОП №238 від 14.06.2019 р., дозвіл охорони праці з підвищеної небезпеки №337.19.51 від 14.06.2019 р., ліцензія на роботи No5-Л вiд 31.01.2018 р., договір № 2022/01 вiд 02.08.2022 р. з ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт.

15.09.2022 року ТОВ отримано наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

-№7347117/41849780 відносно ПН №9 від 16.08.2022 р.;

-№7347120/41849780 відносно ПН №10 від 16.08.2022 p.;

-№7347122/41849780 відносно ПН №11 вiд 16.08.2022 р.;

-№7347125/41849780 відносно ПН №12 від 17.08.2022 p.;

-№7347127/41849780 відносно ПН №13 від 17.08.2022 p.;

-№7347129/41849780 відносно ПН №14 від 17.08.2022 р.;

-№7347132/41849780 відносно ПН №15 від 22.08.2022 р.;

-№7347140/41849780 відносно ПН №16 від 22.08.2022 р.;

-№7347136/41849780 відносно ПН №17 від 22.08.2022 р.;

-№7347142/41849780 відносно ПН No18 від 29.08.2022 р.;

-№7347138/41849780 відносно ПН №19 від 29.08.2022 р.;

-№7347134/41849780 відносно ПН №20 від 29.08.2022 р.;

-№7347144/41849780 відносно ГН №21 вiд 29.08 2022 р.;

-№7347135/41849780 відносно ПН №22 вiд 29.08.2022 р.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначав, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, але ГУДПС за наслідком проведеного моніторингу зупинено їх реєстрацію та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи.

Суд звернув увагу, що при зупиненні податкових накладних позивачу пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без їх конкретизації. А відтак, позивачем надано такі документи та пояснення в довільній формі.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи, зокрема з відзиву на позов, вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних накладних є та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію цих податкових накладних, податковим органом не враховано та не надано оцінку тій обставині, що основним видом діяльності ТОВ є 25.11 - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); 25.12 - Виробництво металевих дверей і вікон, що є суттєвим при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації ПН за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

При цьому, підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН стало не надання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі розрахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2022 року між ТОВ тa ТОВ «Морські інженерні технології» (код ЄДРПОУ 35162591) було укладено договір №2022/08 відповідно до якого ТОВ (як Підрядник) зобов`язується виконати роботи з ремонту. монтажу, демонтажу, виготовленню металоконструкцій, а ТОВ «Морські інженерні технології» (як Замовник) зобов`язується прийняти виконані роботи та сплатити умовах договору.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводяться у безготівковій формі згідно платіжних доручень.

Також, разом з поясненнями були надані наступні документи: банківські виписки за період з 16.08.2022 року по 29.08.2022 року, договір №2022/08 вiд 02.08.2022 р. з ТОВ «Морські інженерні технології» на виконання робіт, договір оренди №2018/1 вiд 09.01.2018р. з ПрАТ «Одесагрошляхбуд» на оренду виробничих та невиробничих споруд, договір №115/21 вiд 01.02.2021р. з TOB «ОРЕНДА КОМПАНІ» на суборенду нежитлового приміщення, договір №141/21 від 01.02.2021 р з ПАТ «МВО Оріон» на оренду приміщення для цеху, договір №01/02-2021 вiд 01.02.2021 р. з ФОП ОСОБА_1 на оренду спецтехніки, лист-пояснення про діяльність товариства, наказ, штатний розпис від 01.01.2022 р., виписка з ЄДРПОУ, декларація з питань ОП №238 від 14.06.2019 р., дозвіл охорони праці з підвищеної небезпеки №337.19.51 від 14.06.2019 р., ліцензія на роботи No5-Л вiд 31.01.2018 р., договір № 2022/01 вiд 02.08.2022 р. з ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних та винесення спірного рішення про відмову в її реєстрації.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окремо колегія суддів зазначає, що відмовляючи в реєстрації ПН, відповідач також ґрунтувався на дефектності господарських правовідносин. ГУДПС було зазначено, що ТОВ не надано ГУДПС копій актів передачі позивачу (як виконавцю) матеріалів, з яких виготовлялись металоконструкції, а також не було надано технічних завдань, що суперечить положення договору №2022/1.

З цього приводу суд зазначає, що хоча наявність первинної документації та її належна якість є вагомою обставиною в даній справі, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН критеріям оцінки ступеня ризиків.

На думку суду, вказані обставини щодо відсутності певних документів повинні бути досліджені та можуть бути враховані при проведенні планової або позапланової перевірки (в разі її проведення) покупця та можуть бути підставою для нарахування податкового зобов`язання з ПДВ та накладення штрафних фінансових санкцій.

Так, Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року справа №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.