Ухвала

від 28.02.2023 по справі 214/4604/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/16/23 Справа № 214/4604/20 Головуючий у першій інстанції: Прасолов В.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс» («Acting Project INVESTments s.r.o.») (далі - ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс»), Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Солідарність») про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

У серпні 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів. З 1996 року по грудень 2014 роки вона проживала разом з ОСОБА_1 у незареєстрованому шлюбі. У 2005 році вони переїхали до міста Києва, а в 2013 році - до м.Праги Чеської Республіки. За час спільного проживання з 1996 року по 2014 рік у незареєстрованому шлюбі сторони набули наступне майно: нежитлове приміщення, загальною площею 177, 2 кв.м., вбудоване в будівлю АЗС, за адресою: АДРЕСА_1 , вартість станом на 13 липня 2020 року - 812100,00 грн.; нежитлову будівлю СТО Б-1, загальною площею 243,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , вартість станом на 13 липня 2020 року - 892060,00 грн.; 99/100 частку будівлі Центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , балансова вартість станом на 01 липня 2020 року - 18860790,00 грн.; 91,63/100 частки об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_4 , балансова вартість станом на 01 липня 2020 року - 5800000,00 грн. У 2001-2003 роках від продажу мережі автозаправних комплексів відповідач ОСОБА_1 отримав 6500000,00 дол. США. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що після того, як ці кошти «запрацюють», він буде систематично сплачувати їй, так би мовити, «дивіденди». 07 червня 2013 року ОСОБА_1 , використовуючи вказані кошти, придбав 100% статутного капіталу ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», яке мало Чеську реєстрацію з 2005 року. Паралельно з бізнесом у Чехії вони продовжували займатися підприємницькою діяльністю в м. Києві. На початку 2013 року їм з чоловіком запропонували придбати бізнесову нерухомість в м. Києві - будівлю центру сімейного дозвілля. Власність на дану будівлю була оформлена на підприємство - ТОВ «Солідарність», учасниками якого були ТОВ «Інтелсіс» (власник 99% статутного капіталу) та ТОВ «Арсол» (власник 1 % статутного капіталу). З метою набуття права власності на нежитлове приміщення 26 червня 2013 року ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» придбав 99% статутного капіталу ТОВ «Солідарність». Крім того, 07 червня 2013 року придбано 91,69/100 частки об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» стало власником 99% статутного капіталу ТОВ «Солідарність», а відтак і власником 99/100 частин будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , та 91,69/100 часток у об`єкті незавершеного будівництва ТОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто грошові кошти, витрачені на купівлю Чеської компанії ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», трансформувалися у купівлю в червні 2013 року зазначених об`єктів нерухомості. Однак на сьогоднішній день ОСОБА_2 не отримала жодної копійки щомісячних «дивідендів», які їй були обіцяні відповідачем ОСОБА_1 від грошових коштів, що позивач давала в борг ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», ТОВ «Солідарність» не виконані обіцянки щодо систематичної сплати їй «дивідендів», які були результатом їх підприємницької діяльності та вони повинні відповідати солідарно. ОСОБА_1 залучив державного та приватного виконавців, щоб шляхом проведення торгів здійснити продаж їхнього спільного майна. Зазначені дії ОСОБА_1 призведуть до зміни власника майна з метою унеможливити виконання своїх обов`язків перед ОСОБА_2 , оскільки майно ОСОБА_1 та майно компаній ТОВ «Солідарність» та ТОВ «Солтрейд» спільно набуте сторонами за час спільного проживання, описано та арештовано. Оскільки відповідач ОСОБА_1 постійно відшукує будь-які можливості, щоб залишити без задоволення вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 177,2 кв. м, вбудоване в будівлю АЗС, за адресою АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю СТО Б-1, загальною площею 243,5 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , сплату їй грошових коштів в якості недоотриманих нею «дивідендів» в сумі 74405025,00 грн та державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на реалізацію будівлі по АДРЕСА_3 та об`єкту незавершеного будівництва, за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які було набуто за спільні кошти, що в подальшому, у випадку задоволення її зустрічних позовних вимог може призвести до ускладнення чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі. Тому ОСОБА_2 просила накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом наступного майна: 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 57-60 т.1).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А) загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в тому числі майнових прав на нього, який належить ТОВ «Солідарність» (адреса: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16). Накладено арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі майнових прав на нього, який належить ТОВ «Актінг Проект ІНВЕСТментс с.р.о.» («Acting Project INVESTments s.r.o.»), місцезнаходження: Револучні 1082/8, Нове Мнєсто, 110 00 Прага 1 (а.с. 90-94 т.1).

Із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу звернулось АТ «Державний експортно-імпортний банк України», яке не було залучено до участі у справі, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення зустрічного позову в даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовлено (а.с. 112-113 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року (а.с. 114 т.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року залишено без змін (а.с. 239-243 т.1).

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасовано. Справу №214/4604/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 135-139 т.3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

21 вересня 2022 року АТ "Укрексімбанк" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована, що, задовольняючи 26 липня 2022 року апеляційну скаргу банку, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме стосовно відшкодування апелянту судового збору за подання апеляційної скарги. Тому АТ "Укрексімбанк" просило вирішити питання про судові витрати (а.с. 146-171 т.5).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявне платіжне доручення від 04.09.2020 року про оплату АТ "Укрексімбанк" судового збору на суму 2102,00 грн. при поданні апеляційної скарги (а.с. 100 т.4) та платіжне доручення від 06.04.2021 року про оплату АТ "Укрексімбанк" судового збору на суму 2270,00 грн. при поданні касаційної скарги (а.с. 62 т.3).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що певна частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

У даній цивільній справі остаточне судове рішення за результатами розгляду справи не ухвалене. Справу призначено до судового розгляду Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.04.2023 року об 11:00 год., що підтверджується відомостями з сайту Судової влади України.

Дніпровським апеляційним судом 26 липня 2022 року була розглянута апеляційна скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки Дніпровським апеляційним судом при винесенні постанови 26 липня 2022 року не було ухвалено остаточного судового рішення за результатами розгляду справи; враховуючи також неможливість за цих умов визначити сторону, на яку покладено судовий збір, зокрема, за положеннями ч. 1, ст. 141 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на вищевикладене, заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова