Ухвала

від 06.03.2023 по справі 190/1206/22

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1206/22

Провадження №2/190/32/23

УХВАЛА

06 березня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглядаючи впідготовчому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Приватного підприємства "П`ятихатський комбікормовий завод", в інтересах якого діє адвокат-Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним,-

встановив:

21.11.2022 року представником позивача - адвокатом Ольховік-Красільніковою Л.П. до суду подано клопотання про призначення в даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» . Клопотання обґрунтовано тим, що 10 лютого 2015 року між ОСОБА_8 та приватним підприємством «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098. Відповідно до п.7 вказаного договору визначено, що договір укладено строком на 10 років з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстроване 17.03.2015 року, про що державним реєстратором Рогач Тетяною Валентинівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис номер 9143384. У 2017 році ОСОБА_8 померла. Після її смерті, земельну ділянку в рівних частинах успадкували її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . 03.08.2022 року позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 28.01.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко Світланою Григорівною зареєстровано припинення права оренди ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» спірної земельної ділянки. Підставою такої державної реєстрації зазначено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1, виданий 20.01.2022 року, видавник: ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21.06.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко Світланою Григорівною зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_5 право оренди земельної ділянки на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, площею 5,940 гектарів, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098 (номер запису про інше речове право: 47151081). Підстава для державної реєстрації: «договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.06.2022 , видавник ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 », підстава внесення запису: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер 63968539 від 24.06.2022». Проте, позивач не укладав жодних правочинів, спрямованих на припинення договору оренди землі від 10.02.2015 року, а директор ОСОБА_9 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1 від 20.01.2022 року не підписував та печатку підприємства не проставляв. У зв`язку із спірністю доказів, що були надані, вважає за доцільне просити суд призначити комплексну почеркознавчу та судову технічну експертизу.

Окрім цього, представником позивача - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2022 року (кадастровий номер 1224581200:01:002:0098) між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої; належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди на підставі Додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 до договору оренди від 10.02.2015 року земельної ділянки (кадастровий номер 1224581200:01:002:0098) між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з однієї сторони та Приватним підприємством «П`ятихатський комбікормовий завод» - з іншої.

03.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. про витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні та з метою проведення експертизи оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання, до договору оренди землі від 10.02.2015 року.

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. підтримали заявлені клопотання, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Капран Р.В. заперечував щодо задоволення заявлених клопотань, в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю; просить відмовити в їх задоволенні та в свою чергу підтримав своє письмове клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 22.12.2022 року, та в якому просить суд витребувати у позивача - Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» структуру (штатне підпорядкування із прізвищами, ім`ям та по батькові, посадами) ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» для перевірки наявності у структурі виробничого підрозділу працівників, які відповідали за оформлення вхідної та вихідної кореспонденції, за роботу з пайовиками та за отримання заяв на розірвання договорів, заяв на виплату коштів, подачі документів державним реєстраторам шодо реєстрації факту права оренди або припинення права оренди, та подальшого визначення складу осіб, яких необхідно допитати в якості свідків по справі; документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором ОСОБА_9 , а також докази викрадення або втрати цієї печатки що, зможе спростувати факт того, що печатка могла бути у користуванні третіх осіб; оригінал повного тексту журналу вхідної та вихідної кореспонденції ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за 2022 рік, що зможе підтвердити підготовку та підписання додаткової угоди № 1 від 20.01.2022 до договору оренди землі № б/н від 10.02.2015.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Душацький С.С. під час підготовчого засідання підтримав клопотання адвоката Капран Р.В., вирішення клопотань сторони позивача відніс на розсуд суду.

Представник позивача - адвокат Ольховік-Красільнікова Л.П. заперечувала щодо заявленого адвокатом Капран Р.В. клопотання, оскільки на її думку воно є безпідставним .

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та вмотивованим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, клопотання адвоката Капран Р.В. суд вважає за можливе задовольнити частково та витребувати у позивача - Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором Мікою Андрієм Олександровичем. На думку суду, в задоволенні іншої частини клопотання, на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлних представником позивача, необхідні спеціальні знання, позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Згідно п.9 ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.102-109,252,253,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Капран Р.В. задовольнити частково.

Зобов`язати виконавчий комітет П`ятихатської міської ради надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2022 року (кадастровий номер 1224581200:01:002:0098) між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої;

- належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди на підставі Додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 до договору оренди від 10.02.2015 року земельної ділянки (кадастровий номер 1224581200:01:002:0098) між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з однієї сторони та Приватним підприємством «П`ятихатський комбікормовий завод» - з іншої.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 черезйого представника-адвоката КапранР.В.надати суду оригіналдодаткової угодивід 20.01.2022року №1про замінусторони узв`язку ізспадкуванням тадострокове розірвання,до договоруоренди землівід 10.02.2015року.

Зобов`язати позивача - Приватне підприємство «П`ятихатський комбікормовий завод» надати суду документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором Мікою Андрієм Олександровичем.

По цивільній справі за позовом Приватного підприємства "П`ятихатський комбікормовий завод", в інтересах якого діє адвокат-Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи нанесений відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи чи іншою печаткою?

2) чи виконано рукописний підпис в колонці «Орендар» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» саме ОСОБА_9 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/1206/22 (провадження №2/190/32/22).

В розпорядження експерта надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 , вільні та експериментальні зразки відтиску печатки, а також досліджуваний документ - оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 .

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 відібрати в судовому засіданні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, покласти на позивача.

Розгляд даної цивільної справизупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.