Ухвала

від 22.02.2023 по справі 496/1263/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1263/23

Провадження № 1-кс/496/388/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12023162250000130 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 20.02.2023 року вилучене в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефонТМ «iPhone Х», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: на території транзитної зони в с. Маяки Одеського району Одеської області був зупинений автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н НОМЕР_2 , легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2007 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проїхавши прикордонний пункт пропуску «Маяки», здійснював незаконне переправлення осіб через державний кордон України, внаслідок дій якого особи здійснювали незаконний перетин кордону в сторону Республіки Молдова (ЄО № 2362). За даним фактом 19.02.2023 року СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023162250000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 20.02.2023 року проведено огляд предмета, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету №39, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду мобільний телефон ТМ «iPhone Х», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , при цьому зазначив, що в період часу з 18.02.2023 року по 19.02.2023 року спілкувався з особами в мобільному додатку «Viber»та «Telegram», які корегували його дії для незаконного перетину кордону України. В ході проведення огляду було встановлено, що в мобільному додатку «Telegram» маються вхідні та вихідні дзвінки з профілю « ОСОБА_6 » НОМЕР_4 , за 18.02.2023 року та 19.02.2023 року. В мобільному додатку «Viber»мається пропущений дзвінок з номеру мобільного оператора НОМЕР_5 за 19.02.2023 року о 15:42 год. Після проведення огляду мобільний телефон було повернуто власнику ОСОБА_4 . Оскільки вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, в пункті 2 клопотання просив розглянути справу без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12023162250000130 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20.02.2023 року проведено огляд предмета, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету №39, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду мобільний телефон ТМ «iPhone Х», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , при цьому зазначив, що в період часу з 18.02.2023 року по 19.02.2023 року спілкувався з особами в мобільному додатку «Viber»та «Telegram», які корегували його дії для незаконного перетину кордону України. В ході проведення огляду було встановлено, що в мобільному додатку «Telegram» маються вхідні та вихідні дзвінки з профілю « ОСОБА_6 » НОМЕР_4 , за 18.02.2023 року та 19.02.2023 року. В мобільному додатку «Viber»мається пропущений дзвінок з номеру мобільного оператора НОМЕР_5 за 19.02.2023 року о 15:42 год. Після проведення огляду мобільний телефон було повернуто власнику ОСОБА_4 , про що свідчить протокол огляду предмета.

Постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.02.2023 року мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений телефон, з метою збереження речового доказу.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна мобільного телефону, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує також ту обставину, що мобільний телефон переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12023162250000130 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефонТМ «iPhone Х», з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 20.02.2023 року в ході огляду предмета за адресою: вул. Успенська, 2 м. Біляївка, Одеська область, в приміщенні службового кабінету №39.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1