Рішення

від 06.03.2023 по справі 522/19317/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

06.03.23

Справа № 522/19317/21

Провадження № 2/522/2372/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЖКС «Порто-Франківський», Одеської міської ради про стягнення шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.06.2021 року приблизно з 12.00 по 13.00 годин на його автомобіль Тойота Корола д. н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку на АДРЕСА_1 (на проїзній часині з правого боку по руху від вулиці Грецької до вул. Дерибасівська по вулиці Пушкінська), впала гілка з дерева, розташованого на тротуарі по ходу руху з правої сторони від припаркованого автомобіля на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . У результаті падіння частини дерева автомобілю завдано механічні пошкодження: розбито скло заднього виду, пошкоджено - деформовано дах, деформовано заднє праве крило. Згідно висновку № 24/21-Е експертного автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року сума матеріального збитку становить 37355 грн..

У зв`язку з чим, Позивач просив суд стягнути з КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСКИЙ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та відшкодування витрат за надання експертного висновку автомобіля у розмірі 39 355 грн.. (тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень) грн. 00 коп., та 908 грн. витрати по сплаті судового збору за подання цього позову.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року позов залишено без руху.

03 листопада 2021 року від Позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ», Одеської міської ради про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

25 листопада 2021 року від представника КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач не погодився з обставинами викладеними в позовній заяві, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на ст. 1166 Цивільного кодексу України, статут КП «ЖКС «Порто-Франківський», Наказ від 10.04.2006 р. № 105 Про затвердження правил утримання зелених насаджень в містах України, п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 25 Закону України від 06.09.2005 № 2807-ІУ «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 2.1, 5.1, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, підпункту 7 пункту «а» ст. 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» просив відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених до КП «ЖКС «Порто-Франківський» та здійснити заміну на належного відповідача, а саме замінити КП «ЖКС «Порто-Франківський» на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

07 грудня 2021 року від Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено Позивачем не доведено факту завдання шкоди у зазначеному розмірі саме через падіння дерева, не доведено аварійність дерева, не доведено обов`язку саме за Одеською міською радою відшкодовувати спричинену шкоду, а також не обґрунтовано існування причинного зв`язку між діяннями ОМР та завданням шкоди майну позивача.

Протокольною ухвалою суду від 07 червня 2022 року виключено Одеську міську раду з числа відповідачів. Продовжено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ» про стягнення шкоди.

12 жовтня 2022 року позивач звернувся з клопотання про збільшення позовних вимог (відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПКУ), в якому він просив врахувати індекс інфляції з початку листопада 2021 року по червень 2022 року включно, тому, керуючись ч. 1 ст. 127 ЦПКУ та п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПКУ просив суд поновити йому процесуальні строки, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПКУ, пропущені з поважної причини для подання по справі № 522/19317/21 його заяви про збільшення позовних вимог; збільшити позовні вимоги у цивільній справі № 522/19317/21, виклавши їх у наступній редакції:

- стягнути з КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСКИЙ», ЄДРПОУ - 35303262 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду та відшкодування витрат за надання експертного висновку автомобіля з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 49 487 грн. грн.. (сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень) грн. 00 коп., та 908 грн. витрати по сплаті судового збору за подання цього позову.

06 березня 2023 року від Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 06 березня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи, 17.06.2021 року на автомобіль позивача Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку на АДРЕСА_1 , впала гілка з дерева, розташованого на тротуарі по ходу руху з правої сторони від припаркованого автомобіля.

Ці факти підтверджені матеріалами справи та не заперечені сторонами.

Разом з цим, на підтвердження зазначеного факту ОСОБА_1 додано до матеріалів справи фотографії, лист Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області № 60.2, довідку начальника Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 23.06.2021 року, лист Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 60.2-23789ЕО від 23.06.2021 року.

У результаті падіння частини дерева автомобілю позивача завдано механічні пошкодження: розбито скло заднього виду, пошкоджено - деформовано дах, деформовано заднє праве крило.

Згідно висновку № 24/21-Е експертного автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року, наданого позивачем сума матеріального збитку становить 37 355, 00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 000, 00 гривень за експертне дослідження автомобіля Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з цим, суд враховує заяву Позивача про збільшення позовних вимог з врахуванням інфляційних витрат, у відповідності до якої станом на червень 2022 р.. загальна сума матеріального збитку становить 49 487, 00 грн..

Слід зазначити, що Відповідач не надав свої заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог з врахуванням інфляційних витрат, а відтак суд розглядає вимоги про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних витрат, станом на червень 2022 р.. в розмірі 49 487, 00 грн..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, статей 11, 15, 16, 22, 23 ЦК України потерпіла особа, якій завдано збитків або завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача, та за відсутності договірних зобов`язань між позивачем - відповідачем.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, завдані збитки та інша майнова шкода завдані фізичній особі відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала.

Відповідно до п.7 ч.1ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до п.4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI, визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на:

- на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови;.

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 N 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12 цих же Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередачи, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Частиною 1 пунктом 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року N 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р., № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об`єктів; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

Відповідно до розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003р. «Про передачу майна у повне господарське відання КП «Дирекція єдиного замовника» було передано майно на баланс КП ДЄЗ «Жовтневе», КП «ДЄЗ «Центральне», правонаступником яких згідно рішення ОМР від 05.04.2007 року №1165-V «Про реорганізацію комунальних підприємств..» є КП «ЖКС «Порто-Франківський». Вказаним рішенням КП «ЖКС «Порто-Франківський» було передано житловий та нежитловий фонд.

Також, згідно відповіді Департаменту міського господарства від 06.09.2021 р. на адвокатський запит, який доданий позивачем до матеріалів справи, департамент підтвердив що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 має юридичну адресу - вул. Дерібасівська, 5 та знаходиться на балансі КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Крім того у своєму відзиві Одеська міська рада підтвердила що будинок за адресою АДРЕСА_1 обслуговується КП «ЖКС «Порто-Франківський» Одеської міської ради, відповідно воно і є балансоутримувачем багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до аналізу Законодавства, яке регулює дані правовідносини - одним із основних завдань КП «ЖКС «Порто-Франківський» є здійснення належного утримання прибудинкової території, у тому числі забезпечення аварійної безпеки зелених насаджень у прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , яка має юридичну адресу - АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Згідно рішення Одеської міської ради від 23.12.2011, № 1631-V "Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» згідно п.4.14. визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на:

- на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови;.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що частина дерева, яке впало на автомобіль позивача, перебувало на території, зелені насадження на якій обслуговувало КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню шкоди має покладатися на балансоутримувача будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 та відповідальної особи по здійсненню догляду за зеленими насадженнями на цій території, а саме на КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» не було здійснено профілактичних дій щодо недопущення на майбутнє падіння частин вищезазначеного дерева і також не здійснено належних заходів по локалізації частин вищевказаного дерева до 17.06.2021 року з метою недопущення в майбутньому його падіння, що стало причиною заподіяння шкоди позивачу.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи, що надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві вимог є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, з Відповідача слід стягнути понесені Позивачем витрати які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСЬКИЙ» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСКИЙ», ЄДРПОУ - 35303262 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду та відшкодування витрат за надання експертного висновку автомобіля у розмірі 49 487 (сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКОВСКИЙ», ЄДРПОУ - 35303262 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 07 березня 2023 року.

Суддя Л. М. Чернявська